Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Балуевой Н.А., судей: Першиной Л.В., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрев 22 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «***» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 10 апреля 2012 года, которым постановлено: обществу с ограниченной ответственностью «***» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 4 июля 2008 года в размере 5220000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1154200 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ООО «***» - Б., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1- ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «***» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 4 июля 2008 года в размере 5 220 000 рублей и процентов в размере 1 154 000 рублей, указав в обоснование заявленного иска на то, что Общество заключило с ответчиком указанный договор, по которому продало ответчику обыкновенные именные акции ЗАО «Управляющая компания «Название» в количестве 10056 штук номинальной стоимостью 100 рублей за штуку, по цене - 27 360 000 рублей. В установленный срок Общество выполнило действия, необходимые для перехода к ответчику права собственности на ценные бумаги, акции перерегистрированы со счета Общества на счет ответчика. Ответчик обязательства по оплате акций выполнил частично, не оплатив акции на сумму в размере 5 220 000 рублей, нарушив положения ст.ст. 309 и 310 ГК РФ.

В судебном заседании представители Общества на иске настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО «***», указывая в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно была принята в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 10.07.2008г. Указанный документ никогда не был отражен в учете общества, в кассовой книге общества не содержится сведений о получении суммы от ФИО1, в бухгалтерском балансе общества за 2008г. была отражена задолженность ответчика в размере 5 220 000р., при рассмотрении спора в арбитражном суде ответчиком не была представлена указанная квитанция. Она была представлена лишь в 2011 году. По их мнению, заключение экспертизы свидетельствует о том, что квитанция подверглась постороннему агрессивному воздействию с целью «искусственного состаривания» документа и придания ему видимости достоверности. Вывод суда о том, что воздействие было вызвано двукратным копированием квитанции, является бездоказательным. Считают, что при таких обстоятельствах суд должен был сделать вывод о недоказанности исполнения обязательства ответчиком. Также бездоказательными, по их мнению, являются выводы суда о том, что различие в размерах знаков обусловлено свойствами подложки. Суд в нарушении ст.ст.79, 85, 87 ГПК РФ не обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта. Свидетели Ш., В. являются зависимыми по отношению к ответчику лицами, суд должен был отнестись к их показаниям критически. Считают, что свидетельскими показаниями факт оплаты не мог быть подтвержден. Неправомерно суд отклонил показания свидетелей М., Л. и Д. Считают, что совокупность, представленных ими доказательств, неправомерно отвергнутых судом, доказывают, что денежные средства в размере 5 220 000р. были получены обществом от М., а не от ответчика.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что приняв, представленную ФИО1 квитанцию от 10.07.2008г., как доказательство, он приходит к выводу о доказанности факта уплаты ответчиком по договору купли-продажи ценных бумаг от 04.07.2008 г. суммы в размере 5220000 рублей.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

На основании положений п. 1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из положений пунктов 1 и 3 ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Обществом (продавец) и ФИО1 (покупатель) 04.07.2008г. заключен договор купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Управляющая компания «Название» в количестве 10056 штук, общей стоимостью на 27 360 000 рублей, которые покупатель должен был оплатить перечислением на расчетный счет продавца (и/или путем передачи наличных денежных средств) в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Цена акций и условия оплаты акций определены в пунктах 2.1. и 2.2. данного договора (т.1, л.д. 9-10). 07.07.2008г. между Обществом и ФИО1 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого после зачета встречных однородных требований на 15 000 000 рублей задолженность ФИО1 перед Обществом по договору от 04.07.2008г. определена в сумме 12 360 000 рублей (т.1, л.д.11). ФИО1 путем безналичного зачисления суммы в размере 7 140 000 рублей на счет Общества погасил часть долга 09.07.2008г. (т.1, л.д. 12).

В ходе разрешения спора судом первой инстанции было установлено, что оставшуюся часть долга ответчик также погасил путем уплаты 10.07.2008г. суммы в размере 5220000 рублей наличными денежными средствами Обществу в лице его руководителя -Ш., который на имя ФИО1 выдал от Общества квитанцию к приходному кассовому ордеру №** от 10.07.2008г., что подтверждается квитанцией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно была принята как доказательство квитанция от 10.07.2008г., судебная коллегия находит несостоятельными.

Ни каких оснований не доверять данному документу у суда не имелось.

Судом первой инстанции доводы представителя истца о подложности указанной квитанции подробным образом исследовались.

В ходе рассмотрения данных доводов, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания квитанции на имя ФИО1 недопустимым доказательством не усматривается, поскольку фрагмент оттиска печати Общества имеющийся на этой квитанции совпадает с оттисками печати на договоре купли-продажи ценных бумаг от 04.07.2008г. и соглашении о зачете встречных однородных требований от 07.07.2009г., а также с образцами по общим признакам: способу выполнения, содержанию с соответствующими элементами сравниваемых оттисков размерным данным.

Данные выводы суда подтверждаются и иными доказательствами по делу. Это же следует и из заключения эксперта № ** от 10.05.2012г. (т.2, л.д. 22-30).

Сами по себе обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, а именно, что указанный документ не был отражен в учете общества, в кассовой книге общества не содержится сведений о получении суммы от ответчика, и в бухгалтерском балансе была отражена задолженность ответчика перед обществом, не могут с достоверностью свидетельствовать о подложности квитанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квитанция подверглась постороннему агрессивному воздействию с целью «искусственного состаривания» документа и придания ему видимости достоверности не основаны на каких либо доказательствах и фактах и носят предположительный характер.

Из заключения экспертизы следует, что экспертом лишь констатируется факт того, что данный документ подвергался постороннему агрессивному воздействию (т.2, л.д.16-19). Выводов о том, что это было сделано намеренно, с целью «состаривания» документа, заключение не содержит.

Не может рассматриваться как нарушение норм процессуального права отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку заключение эксперта не требует каких-либо уточнений и не порождает двоякого толкования либо вопросов к эксперту.

Отказ в удовлетворении данного ходатайства не мог повлиять на выводы суда.

Оспаривая выдачу квитанции ФИО1 Обществом в указанный период, заявляя, что эта квитанция составлена гораздо позднее указанной в ней даты, Общество соответствующих доказательств суду не представило.

Также не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о недопустимости подтверждения факта оплаты свидетельскими показаниями.

В данном случае свидетельскими показаниями доказывался не факт оплаты суммы долга, он был подтвержден квитанцией от 10.07.2008г.

Свидетельскими показаниями был подтвержден факт выдачи оспариваемой квитанции Обществом, наличие на ней подписи руководителя Общества и ее принадлежности непосредственно руководителю Общества Ш.

Доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей В. и Ш. в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять показаниям данный свидетелей у суда не имелось.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца и переоценке доказательств по делу. Они были предметом исследования в суде первой инстанции, по ним суд высказал свои суждения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда и законность принятого решения и его отмену не влекут.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, все доводы сторон и представленные доказательства. Им дана судом надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 17 мая 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «***» оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: