Председательствующий: Сафронов М.М.                                     Дело № 33-7087/2012

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                            21 ноября 2012 года     

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Омского областного суда Дьякова А.Н., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре Савчук А.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Омска от 13 августа 2012 года, которым его частная жалоба на письмо от 9 июля 2012 года возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского област­ного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа заместителя начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Омской области _____________от 08 сентября 2011 года.

В обосновании указал, что 16 сентября 2011 года им был получен ответ из прокуратуры Омской области от 08.09.2011 за подписью начальника  заместителя начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Омской области _____________, которым ему было отказано во вручении копии обвинительного заключения и предоставлении информации. Считает, что данный ответ препятствует осуществлению им прав и свобод, нарушает общепризнанные принципы и нормы международного права.

Просил признать ответ заместителя начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Омской области _____________от 08 сентября 2011 года незаконным, возложить обязанность устранить допущенные нарушения, вынести частное представление в отношении должностных лиц прокураторы Омской области.

Определением судьи от 21.05.2012 года указанное заявление было оставлено без движения, был предоставлен срок до 12.06.2012 года, для устранения недостатков, перечисленных в определении суда.

В связи с тем, что в установленный срок ФИО1 указания судьи, перечисленные в определении от 21.05.2012 года, не выполнил, определением от 19.06.2012 заявление ФИО1 о признании незаконным ответа заместителя начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Омской области _____________от 08.09.2011 ему возвращено.

04.07.2012 в Центральный районный суда г. Омска суд поступило дополнение к заявлению от 06.12.2011.

Письмом судьи от 09.07.2012 дополнительное заявление ФИО1 ему было возвращено. Указано, что ФИО1 не лишен права вновь обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, направив суду как возвращённые ему определениями судьи от 19.06.2012 заявления, так и данное заявление.

02.08.2012 ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил  отменить незаконное письмо судьи от 09.07.2012, ссылаясь на то, что данное письмо нарушает его законные права и свободы.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что данное определение нарушает его права, ограничивая ему доступ к правосудию. Указывает, что 28.08.2012 им было получено сразу шесть определений судьи от 13.08.2012, что является нарушением ч. 3 ст. 157 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Из материалов дела следует, что 06.12.2011 ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа заместителя начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Омской области _____________от 08 сентября 2011 года (поступило в суд 12.01.2012) (л.д. ___).

Определением Центрального районного суда г. Омска от 21.05.2012 указанное заявление было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок до 12.06.2012, для устранения недостатков, перечисленных в определении суда (л.д. __).

Данное определение суда ФИО1 получил лично 08.06.2012.

В установленный срок ФИО1 указания судьи, перечисленные в определении от 21.05.2012, не выполнил, не представил указанные в определении документы, при этом требований о предоставлении времени для подачи дополнительных материалов не заявлял.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 19.06.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.09.2012, заявление ФИО1 о признании незаконным ответа заместителя начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Омской области _____________от 08.09.2011 ему возвращено, разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением, если будет устранено допущенное нарушение (л.д. ___).

Данное определение было лично получено ФИО1 29.06.2012 (л.д. __).

В установленном законом порядке определение от 19.06.2012 ФИО1 обжаловано не было.

Согласно штампу Центрального районного суда г. Омска, 04.07.2012 в суд поступило дополнение к заявлению от 06.12.2011, в котором ФИО1 просил считать данное заявление основным поданным им заявлением, а заявление от 06.12.2011 – дополнением к данному заявлению. При этом, заявление также было подано с нарушением  ст. 131, 132 ГПК РФ (л.д. __).

Письмом судьи от 09.07.2012 дополнительное заявление ФИО1 ему было возвращено. Вновь разъяснено, что он не лишен права вновь обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, направив суду как возвращённые ему определениями судьи от 19.06.2012 заявления, так и  данное заявление (л.д. __).

02.08.2012 ФИО1 подана частная жалоба на письмо судьи от 09.07.2012 (л.д. __).

Определением Центрального районного суда г. Омска от 13.08.2012 указанная частная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что письмо от 09.07.2012 обжалованию не подлежит (л.д. __).

Согласно абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, при том, что письмо судьи не является процессуальным документом, подлежащим обжалованию, апелляционное производство по указанной частной жалобе подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия права) и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями ст.ст. 322 ч.3, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского област­ного суда   

                                               определила:

частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Омска от 13 августа 2012 года о возвращении ему частной жалобы на письмо судьи  от 9 июля 2012 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи областного суда: