Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Лукьянова В.А. к Министерству финансов РФ о признании права на перерасчет денежной компенсации, взыскании суммы, обязании выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в новом размере, удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

Лукьянов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое было частично удовлетворено определением суда от (дата).

Министерство финансов РФ обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата).

Определением суда в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

В частной жалобе Министерство финансов РФ просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении Министерству финансов РФ процессуального срока для обжалования определения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Установлено, что представитель Министерства финансов РФ присутствовал в судебном заседании (дата). при оглашении определения суда. Судом был разъяснен срок и порядок обжалования определения суда.

Срок обжалования определения истекал (дата) Вместе с тем, частная жалоба была подана заявителем только (дата), то есть за пределами срока для обжалования.

Министерством финансов РФ не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы, объективно препятствовавших подаче жалобы в течение установленного законом срока.

Доводы жалобы о том, что судебный акт не был размещен судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в пп. 28, 29 разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 ГПК РФ, часть 1.1 статьи 182, статья 201 КАС РФ, пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти").

Посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа направляются копия судебного акта - лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, в случае наличия технической возможности (часть 1 статьи 214, часть 2 статьи 227 ГПК РФ).

Учитывая приведенные выше разъяснения, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа копия судебного акта могла быть направлена Минфину РФ в лице УФК по Оренбургской области только в том случае, если бы его представитель не участвовал в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что копия определения суда была получена лишь (дата), тогда как запрос был направлен в адрес суда (дата)., что создало препятствия для обжалования определения суда в срок, не могут являться основанием для восстановления срока, поскольку как следует из материалов дела и указано выше, представитель заявителя присутствовал в судебном заседании, знал о содержании принятого судебного акта, о сроке его обжалования, в связи с чем имел возможность обжаловать определение суда в установленный срок.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи