Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 мая 2012 года в городе Саранске дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – главного судебного пристава Республики Мордовия ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2012 года по делу по жалобе представителя взыскателя ФИО3 – ФИО4 на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Представитель взыскателя ФИО3 - ФИО4 обратилась суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, выражающееся в длительном неисполнении исполнительного листа.

В обоснование требований указала, что решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2011 года с ООО «Тойота Центр Бизнес Авто» в пользу ФИО3 постановлено взыскать задолженность в сумме руб. коп. Исполнительное производство было возбуждено 29 апреля 2011 года, однако, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. При этом общий срок исполнительного производства в несколько раз превысил двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель заявителя просила признать незаконным неисполнение судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требований исполнительного листа , выданного на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда Саранска Республики Мордовия от 15.03.2011 по делу о взыскании с ООО «Тойота Центр Бизнес Авто» в пользу ФИО3 задолженности в сумме рубля копеек, возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия обязанность принять все необходимые установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры к исполнению вышеуказанного исполнительного листа от , взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в пользу ФИО3 рублей в возмещение расходов на оплату представителя по подготовке жалобы в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2012 года требования представителя заявителя удовлетворены:

- признано незаконным неисполнение судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требований исполнительного листа от , выданного на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда Саранска Республики Мордовия от 15.03.2011 по делу о взыскании с ООО «Тойота Центр Бизнес Авто» в пользу ФИО3 задолженности в сумме руб. коп.;

- на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия возложена обязанность принять все необходимые установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры к исполнению исполнительного листа от , выданного на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда Саранска Республики Мордовия от по делу о взыскании с ООО «Тойота Центр Бизнес Авто» в пользу ФИО3 задолженности в сумме руб. коп.;

- с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в пользу ФИО3 взысканы рублей в возмещение расходов на оплату представителя по подготовке жалобы в суд, в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере рублей.

В апелляционных жалобах судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 и руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – главный судебный пристав Республики Мордовия ФИО2 считают решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывают, что суд не конкретизировал должностное лицо, чье бездействие признал незаконным, тогда как в заявлении обжалуются действия судебного пристава – исполнителя ФИО5, судебным приставом – исполнителем ФИО1 бездействия не допущено; заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, суд вопрос о восстановлении срока не рассматривал; суд необоснованно возложил обязанности на судебного пристава – исполнителя принять все необходимые меры к исполнению исполнительного листа, поскольку принудительное исполнение судебных актов уже возложено на него законом.

В апелляционной жалобе главный судебный пристав Республики Мордовия ФИО2, кроме того, указывает, что вины судебных приставов – исполнителей в отсутствии у должника денежных средств, имущества, на которое можно обратить взыскание, не установлено; взысканная с Управления в пользу ФИО3 сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной; суд необоснованно взыскал с Управления госпошлину, поскольку последнее освобождено от уплаты госпошлины в силу закона.

В возражениях на апелляционные жалобы взыскатель ФИО3, представитель заявителя ФИО4 считает решение суда законным, ФИО3 просит взыскать с УФССП по Республике Мордовия в его пользу руб. - судебные расходы, затраченные на составление возражений на апелляционные жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО6, судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель заявителя ФИО4 считает решение суда законным.

Заявитель ФИО3, представитель ООО «Тойота Центр Бизнес Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.236-237, 242-243), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия 15 января 2010 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу о наложении ареста на имущество должника ООО «Тойота Центр Бизнес Авто» в пользу взыскателя ИП А.С.П. на общую сумму руб. Согласно актам от 18 января 2010 года, 19 января 2010 года судебным приставом – исполнителем проведены опись и арест вышеуказанного имущества (имущество передано на ответхранение А.С.П.).

4 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о взыскании с ООО «Тойота Центр Бизнес Авто» в пользу ИП А.С.П. руб. коп., государственной пошлины руб. коп, услуг представителя руб.

29 апреля 2011 года – судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с ООО «Тойота Центр Бизнес Авто» в пользу ФИО3 суммы долга по договору комиссии в размере руб. коп., а также вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

26 мая 2011 года - судебным приставом-исполнителем М.Ю.В. вынесены постановления о наложении ареста и списании денежных средств с расчетного счета должника, оценке имущества должника, составившей руб. коп., о передаче имущества на реализацию, также судебным приставом-исполнителем подана заявка на реализацию данного арестованного имущества, о взыскании исполнительского сбора.

В дальнейшем, согласно материалам исполнительного производства, исполнительные действия продолжены лишь 20 сентября 2011 года, после чего судебным приставом-исполнителем ФИО5 выполнены следующие исполнительные действия:

- 20 сентября 2011 года для участия в исполнительном производстве привлечен специалист;

- 28 октября 2011 года вынесено постановление о розыске имущества должника – ;

- 25 октября 2011 года подана заявка на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству, заявление об участии специалиста в исполнительном производстве;

- 26 октября 2011 года получено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества;

- 24 ноября 2011 года ИП А.С.П. направлено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ представителя должника; 14 декабря 2011 года – извещение-уведомление об оценке специализированной организацией имущества, арестованного по актам 18, 19 января 2010 года;

- 22 декабря 2011 года, согласно акту совершения исполнительных действий, изъятие арестованного имущества не осуществлено в связи с отсутствием А.С.П.

31 января 2012 года в соответствии с указанием начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия сводное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1, которым в период с 31.01.2012 по 20 февраля 2012 года осуществлен ряд исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа в двухмесячный срок, установленный в пункте 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (на протяжении длительного времени не принимались меры к реализации арестованного имущества должника), и за пределами указанного срока, совершенные в указанный период исполнительные действия являлись явно недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств, а также для принудительного взыскания задолженности, наличия уважительных причин, свидетельствовавших о невозможности совершения исполнительных действий в течение установленного законом двухмесячного срока, не представлено.

Данный срок действительно не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, и оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Имеющиеся в материалах исполнительного производства документы не свидетельствуют о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им в период с 26 мая 2011 года по 20 сентября 2011 года всех возможных исполнительных действий, установленных статьями 64 - 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В результате оспоренного заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя объективно нарушены права и законные интересы взыскателя, поскольку присужденная ему денежная сумма с должника не взыскана и судебным приставом в рассматриваемый период времени не приняты исчерпывающие меры исполнительного производства по исполнению исполнительного листа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнению судебного акта.

Вместе с тем, с выводом суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, без указания конкретного лица, чье бездействие признано незаконным, судебная коллегия не может согласиться.

Из положений статьи 441 ГПК РФ, статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что в судебном порядке могут быть оспорены действие (бездействие) конкретного должностного лица службы судебных приставов.

Удовлетворяя исковые требования представителя заявителя, суд не указал фамилию, имя, отчество судебного пристава-исполнителя, допустившего незаконное бездействие по исполнению исполнительного листа, в то время, когда из материалов исполнительного производства следует, что в период двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства (с 29.04.2011 по 29.06.2011) последнее находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5, чье бездействие обжалуется, а впоследствии - с 31.01.2012 в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

В данном случае, неуказание судом фамилии, имени, отчества судебного пристава-исполнителя ФИО5, допустившей незаконное бездействие по исполнению исполнительно листа, затрагивает права и интересы судебного пристава-исполнителя ФИО1, что недопустимо.

Довод апелляционных жалоб о пропуске заявителем срока обращения в суд основан на неправильном понимании норм процессуального права. Бездействие, незаконность которого просил признать заявитель, является длящимся, срок для обращения в суд не может исчисляться с окончания двухмесячного срока, поскольку исполнительное производство не было окончено, что подразумевает продолжение исполнительных действий.

Довод апелляционной жалобы главного судебного пристава Республики Мордовия ФИО2 о завышенном размере суммы судебных расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. взысканы судом в разумных пределах, с учетом сложности данного дела.

Другие доводы апелляционных жалоб основания к отмене решения суда не содержат.

Ходатайство ФИО3 о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в его пользу руб. - судебных расходов, затраченных на составление возражений на апелляционные жалобы, удовлетворению судебной коллегией не подлежит, поскольку рассмотрение данного вопроса относится к компетенции суда первой инстанции – в данном случае районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2012 года в части признания незаконным неисполнения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требований исполнительного листа от , выданного на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15.03.2011 по делу о взыскании с ООО «Тойота Центр Бизнес Авто» в пользу ФИО3 задолженности в сумме рубля копеек, изменить.

Признать незаконным неисполнение судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО5 в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требований исполнительного листа от , выданного на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15.03.2011 по делу о взыскании с ООО «Тойота Центр Бизнес Авто» в пользу ФИО3 задолженности в сумме рубля копеек.

В остальной части решение суда Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2012 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий Александров С.В.

Судьи Демидчик Н.В.

Середа Л.И.