Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в лице представителя ФИО12 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, в котором просили признать недействительными возражения ответчиков по согласованию проекта межевания и установить местоположение границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований указали, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено относительно ориентира в границах СХА(к) «Заря».

Истцы решили выделить свои доли из общего имущества из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с чем, они обратились к кадастровому инженеру ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА который изготовил проект межевания выделяемых земельных участков.

Для согласования с иными собственниками размера и местоположения границ выделяемых земельных участков истцы опубликовали в газете «Наше время» от 5.11.2011 г. извещение.

Местоположение границ выделяемых земельных участков не было согласовано в связи с поступлением от ответчиков возражений.

Истцы полагают, что указанные возражения являются необоснованными и нарушающими их права, просят суд о признании возражений недействительными, установлении местоположения границ земельных участков согласно Проекту межевания от 16.12.2011г., разработанного кадастровым инженером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2012 года истцам в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в лице представителя по доверенности ФИО12, подали апелляционную жалобу (с дополнениями), в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявители ссылаются на обстоятельства, изложенные ими в иске и поддержанные в ходе рассмотрения дела, указывают, что реализуя свое право на выдел земельных участков, они выполнили требования, предусмотренные ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - заключили договор с кадастровым инженером, которым был подготовлен проект межевания, опубликовали в газете извещение о необходимости согласования проекта, а поскольку от ответчиков поступили возражения, обратились в суд с настоящим иском. Полагают возражения ответчиков относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка необоснованными, недоказанными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями, изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО23 по доверенности, представителя истцов ФИО12 по доверенностям, возражения представителя ответчика ФИО15 – ФИО24, по доверенности, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено относительно ориентира в границах СХА(к) «Заря», расположенного в границах участка.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции от 29.12.2010 года с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу 01.07.2011 года, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п.2).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4).

Таким образом, ст. 13 Закона ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции от 29.12.2010 года (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу 01.07.2011 года) предполагает два возможных пути выдела земельной доли:

1. либо на основании решения общего собрания участников долевой собственности;

2. либо путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Как видно из дела, ряд сособственников, желая выделить свои земельные доли, обратились к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельных участков, подготовили проект и опубликовали размер и местоположение границ в газете «Наше время», избрав, таким образом, 2-ой путь выдела земельного участка.

Истцы также обратились к кадастровому инженеру ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для подготовки проекта межевания земельных участков, желая выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент обращения истцов к кадастровому инженеру общее собрание по вопросу выдела долей истцов из общей долевой собственности не собиралось, соответственно никакого решения по данному вопросу не принималось.

У некоторых участников общедолевой собственности такой путь выдела земельных долей был реализован, поскольку на их публикации не поступило возражений.

Что касается истцов, то на их публикацию поступили возражения от других сособственников. Кроме того, другими сособственниками было опубликовано намерение о проведении общего собрания для выдела земельных долей.

В газете «Наше время» 22 ноября 2011г., то есть до окончания истечения 30 дневного срока, оговоренного положениями ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения», определенного для согласования проекта межевания, было опубликовано сообщение об общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для утверждения границ выделяемых земельных участков. То есть участниками общей долевой собственности было инициировано собрание для разрешения вопросов о выделе долей из общей долевой собственности. Соответственно у истцов, на основании ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения» возникла обязанность согласовать местоположение выделяемого ими земельного участка на общем собрании участников долей долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу приведенной выше нормы, именно решением общего собрания определяется местоположение земельных участков, и только в случае отсутствия решения общего собрания земельный участок определяется иным путем.

По логике истцов, при отсутствии решения общего собрания, если вдруг сособственники определились с выделом доли по второму варианту, проведение общего собрания по вопросу выдела долей уже не является значимым. Это в свою очередь означает то, что меньшинство сособственников могут реализовать свое право на выдел земельной доли вопреки воли большинства сособственников, воля которых выражена в решении общего собрания. А это напрямую противоречит норме п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о том, что именно общее собрание своим решением определяет владение, пользование и распоряжение земельным участком.

Из материалов дела видно, что истцы принимали участие в общем собрании, однако не были согласны с условиями договора аренды, на условиях которого должны были быть переданы их земельные доли. Именно желание передать свои земельные доли другому арендатору и послужили основанием для выделения истцами своих земельных долей.

Между тем, ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения» в этом случае четко определяет способ защиты права лиц, не согласных на передачу своих земельных долей в аренду при проведении общего собрания.

Так, в силу п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в - аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого, земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. Таким правом истцы не воспользовались.

Как пояснил представитель истцов в судебном заседании, число желающих выделить и передать свои земельные доли другому арендатору составляет примерно 90 человек, в то время как всего сособственников более 270 человек.

Следовательно, у истцов имелась возможность инициировать проведение общего собрания. Однако, субъективно толкуя нормы ст.ст. 13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения», истцы настаивают на том пути выдела земельных долей, когда меньшинство сособственников могут выделить свои земельные участки вопреки волеизъявлению большинства сособственников земельного участка.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований сомнений не вызывает.

Доводы апеллянтов о том, что они выполнили требования, предусмотренные ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что Закон в его действующей редакции рассматривает процедуру выдела земельного участка по решению участника долевой собственности в качестве самостоятельной и не зависящей от альтернативной процедуры проведения общего собрания собственников, отклоняются, поскольку такое толкование Закона противоречит положениям п. 3 ст. 13 Закона, о чем уже указано выше (договор с кадастровым инженером о подготовке проекта межевания заключается собственником земельной доли в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности), противоречит как общим правилам о распоряжении имуществом, находящемся в долевой собственности (ст.ст. 246, 252 ГК РФ), так и положениям п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в лице представителя ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: