Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО12 о взыскании суммы по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Советского районного суда г.Владивостока от 09.06.2014 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Советского районного суда г.Владивостока от 09.12.2005.

В обоснование заявления указал, что решением Советского районного суда г.Владивостока от 09.12.2005 его исковые требования к ФИО3 о взыскании суммы удовлетворены. С ФИО3 в его пользу взыскана сумма задолженности по векселю, процентов по векселю, процентов и пени за просрочку платежа в размере № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего № рублей. На основании указанного решения ФИО1 выдан исполнительный лист, который он предъявил судебному приставу-исполнителю по Советскому району г.Владивостока, в результате чего было возбуждено исполнительное производство. Впоследствии исполнительный лист был утрачен ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа. До настоящего времени решение Советского районного суда г.Владивостока от 09.12.2005 не исполнено, в связи с чем, ФИО1 необходим дубликат исполнительного производства для последующего принудительного исполнения решения суда.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 09.06.2014 ФИО1 в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда отказано.

С указанным определением не согласился ФИО1, его представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Стороны о рассмотрении частной жалобы не извещались, в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Отказывая заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Владивостока от 09.12.2005 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы удовлетворены. На основании указанного решения ФИО1 выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства № №, поскольку исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Советским районным судом г.Владивостока по иску о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы признано незаконным.

При этом из текста решения Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании судом обозревался подлинник исполнительного листа, на котором стоит штамп входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ ( входящий номер №).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть после вынесения судом вышеуказанного решения) на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю ФИО4 поступил исполнительный лист № от №, по которому возбуждено исполнительное производство (л.д. 71).

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Советского районного суда г.Владивостока от 09.12.2005, ФИО1 не представил суду доказательств того, что исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ утрачен и того, что исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ окончено или прекращено.

Судом обоснованно не принята во внимание представленная ФИО1 справка ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю об утрате исполнительного листа, поскольку из ее содержания невозможно установить, когда именно было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5, справка представлена в ксерокопии, дата выдачи справки не читаема.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение Советского районного суда г.Владивостока от 09.06.2014 законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а: Определение Советского районного суда г.Владивостока от 09.06.2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи