Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО4 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Акционерного общества «ДОМ.РФ» о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Акционерному обществу «ДОМ.РФ» пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-820/2012 по иску ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» к ФИО5, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В.,

установила:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.01.2012 года исковые требования ЗАО «Второй ипотечный агент «АИЖК» к ФИО5, ФИО4 были удовлетворены в части.

Указанное решение вступило в законную силу.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 03 июля 2017 года была произведена замена взыскателя закрытого акционерного общества «Второй ипотечный агент «АИЖК» на правопреемника - акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» по гражданскому делу № 2-820/2012 по иску ЗАО «Второй ипотечный агент «АИЖК» к ФИО5, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество (том №2 л.д. 176-178).

Наименование акционерного общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» было изменено на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом № на акционерное общество «ДОМ.РФ».

АО «ДОМ.РФ» в лице ОО «Тюменский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа в органы принудительного исполнения судебных актов.

Заявление мотивировано тем, что до 2016 года оригиналы исполнительных документов в период с 2011 года по декабрь 2015 года не передавались от исполнителей по договорам об оказании услуг АО «ДОМ.РФ», а взыскатель не имел самостоятельной возможности осуществлять действия по взысканию денежных средств. С декабря 2015 года получение дубликатов исполнительных документов, а также получение судебного акта о правопреемстве заняло значительный период времени.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 просил в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать, так как истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению не по уважительной причине, доводы заявителя о том, что на территории г. Тюмени не имеется их подразделения; сотрудники, которого могли бы заниматься реализацией решений суда, деятельность банка, с которым заключен договор, привела к утере исполнительного листа, считает не заслуживающими внимания.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ», ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2018 года АО «ДОМ.РФ» был восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению (том №2 л.д. 273-276).

С вышеуказанным определением не согласна ФИО4, в частной жалобе просит отменить определение Центрального районного суда г. Тюмени и отказать в удовлетворения заявления АО «ДОМ.РФ» (том №2 л.д. 278-279).

В доводах жалобы указывает, что взыскатель не представил каких-либо доказательств того, что в отношении него в период со дня вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от 16 января 2012 года до настоящего момента вводились какие-либо ограничения по осуществлению деятельности (банкротство, лишение лицензии и т.д.).

Отмечает, что действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений на реализацию прав на взыскание и обращение, в органы принудительного исполнения судебных актов исходя из местонахождения взыскателей.

Считает, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие получение документа в рамках исполнения судебного решения от 16 января 2012 года, в представленных документах не содержится доказательств того, что взыскатель поручал банку осуществление действий, связанных с предъявлением к исполнению конкретного исполнительного документа.

Кроме того, взыскателем не представлены доказательства, что деятельность банка привела к утере исполнительного документа. Взыскатель самостоятелен в выборе исполнителей по сделкам, а также в выборе политики взаимодействия с исполнителями по вопросам добросовестности исполнения обязательств.

В отзыве на частную жалобу ответчик ФИО5 просит отменить определение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2018 года и отказать в удовлетворении заявления АО «ДОМ.РФ» (том №2 л.д. 284).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

На основании ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного, при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.01.2012 года исковые требования ЗАО «Второй ипотечный агент «АИЖК» к ФИО5, ФИО4 были удовлетворены в части. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, в том числе: определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры исходя из оценки квартиры по заключению эксперта ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в размере 6 829 000 рублей, определен размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 1 178 329 рублей 74 копейки, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основной долг) – 694 819 рублей 95 копеек, неуплаченные проценты за пользование кредитом – 247 874 рубля 10 копеек, а также начисленные пени в размере 235 635 рублей 69 копеек. В остальной части иска отказано. Взысканы солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент «АИЖК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (том №1 л.д. 293-298).

Указанное решение вступило в законную силу.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 08 мая 2015 года заявление ЗАО «Второй ипотечный агент «АИЖК» по гражданскому делу по иску ЗАО «Второй ипотечный агент «АИЖК» к ФИО5, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество о выдаче дубликатов исполнительных листов было удовлетворено (том №2 л.д. 90-92).

Согласно ответу на запрос Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2016 года исполнительные листы по вышеуказанному решению суда были направлены в ЗАО «Второй ипотечный агент «АИЖК», по адресу: <.......> (том №2 л.д. 108).

В заявлении от 22 июля 2016 года АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» указывает, что филиал ЗАО «Второй ипотечный агент «АИЖК» не находился по адресу: <.......>. Таким образом, исполнительные листы были направлены в неизвестном направлении (том №2 л.д. 95).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 03 июля 2017 года заявление акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о замене взыскателя было удовлетворено. Произведена замена взыскателя закрытого акционерного общества «Второй ипотечный агент «АИЖК» на правопреемника - акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» по гражданскому делу № 2-820/2012 по иску ЗАО «Второй ипотечный агент «АИЖК» к ФИО5, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество (том №2 л.д. 176-178).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 октября 2017 года заявление АО Агентство ипотечного жилищного кредитования о выдаче дубликата исполнительного документа было удовлетворено. Выданы дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу № 2-20/2012 по иску ЗАО «Второй ипотечный агент «АИЖК» к ФИО5, ФИО4 об обращении взыскания (том №2 л.д. 198-200).

Наименование акционерного общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» было изменено на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом №-р на акционерное общество «ДОМ.РФ».

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 15 мая 2018 года, на основании исполнительного документа ФС 020155105 от 27 апреля 2018 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5 (том №2 л.д. 229).

Постановлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 09 июня 2018 года было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО5 (том №2 л.д. 231).

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа был пропущен по уважительной причине, поскольку исполнительные листы были направлены не по адресу взыскателя, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность предъявить их к исполнению ранее и в предусмотренный законом срок. Кроме того, взыскателем были получены дубликаты исполнительных листов, которые после их получения были сразу же переданы в службу судебных приставов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, и полагает, что имеются основания для восстановления АО «ДОМ.РФ» срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы о том, что взыскатель не представил каких-либо доказательств того, что в отношении него в период со дня вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от 16 января 2012 года до настоящего момента вводились какие-либо ограничения по осуществлению деятельности, действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений на реализацию прав на взыскание и обращение, в органы принудительного исполнения судебных актов исходя из местонахождения взыскателей, взыскателем не представлены документы, подтверждающие получение документа в рамках исполнения судебного решения от 16 января 2012 года, в представленных документах не содержится доказательств того, что взыскатель поручал банку осуществление действий, связанных с предъявлением к исполнению конкретного исполнительного документа, взыскателем не представлены доказательства, что деятельность банка привела к утере исполнительного документа, взыскатель самостоятелен в выборе исполнителей по сделкам, а также в выборе политики взаимодействия с исполнителями по вопросам добросовестности исполнения обязательств, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дела. Вывод суда первой инстанции о обоснованности заявления АО «ДОМ.РФ» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению основан на том, что заявление о направлении исполнительных листов в адрес взыскателя было подано в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, однако исполнительные документы были направлены по неизвестному адресу.

При рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока судом правильно были установлены юридически значимые обстоятельства, не нарушены нормы процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения нет.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии