Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мартиросьянц О.И. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Синявина Г.Б. к Мартиросьянц О.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Мартиросьянц О.И. и её представителя Шишкина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Синявина Г.Б. обратилась в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к Мартиросьянц О.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что истица Синявина Г.Б. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющейся собственником <адрес> вышеуказанном доме, произошёл залив квартиры истца.

Факт залива и вина ответчика подтверждаются Актами ООО «ЖилКомСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Величина причинённого материального ущерба на основании Экспертного заключения ООО «Гермес» № об определении рыночной стоимости затрат требуемых для проведения восстановительного ремонта в квартире, пострадавшей в результате залива по адресу: <адрес>, составляет 193000 (сто девяносто три тысячи) рублей 00 копеек. Ответчик был извещен о проведении экспертизы, однако не присутствовал во время осмотра квартиры представителем экспертной компании. За составление Экспертного заключения № истцом была оплачена денежная сумма в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей. Также за вызов слесаря-сантехника истица заплатила 340 рублей 00 копеек. За вызов специалистов для слива воды с натяжных потолков комнат квартиры истица заплатила 3000 рублей.

Также истица была вынуждена обратиться за юридической помощью в Адвокатский кабинет Сверчкова И.А., за юридические услуги было заплачено 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена Претензия с требованием возместить материальный ущерб. Ответчик Претензию получила, однако ущерб не возместила до настоящего времени.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчика Мартиросьянц О.И. в пользу истца: нанесённый материальный ущерб в размере 193000 (Сто девяносто три тысячи) рублей 00 копеек, расходы на изготовление Экспертного заключения № в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей, расходы за вызов слесаря-сантехника в размере 340 рублей 00 копеек, расходы на оплату вызова специалистов для слива воды с натяжных потолков комнат квартиры в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ: материальный ущерб в размере 193000 (сто девяносто три тысячи) рублей 00 копеек, расходы на изготовление Экспертного заключения № в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы за вызов слесаря-сантехника в размере 340 рублей 00 копеек, расходы на оплату вызова специалистов для слива воды с натяжных потолков комнат квартиры в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5343 руб. 40 коп.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 60 952,18 рублей, расходов на оплату вызова специалиста для слива воды с натяжных потолков комнат в размере 3 000 рублей, снизить размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает, что оно содержит сведения, не соответствующие действительности, поскольку его выводы противоречат акту комиссионного осмотра. Указывает, что судом не дана оценка ненадлежащему поведению истца в части заявленных требований о замене натяжного потолка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с положениями ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей многоквартирным домом компанией ООО «ЖилКомСервис», ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца, в результате обследования установлено, что в квартире ответчика вырвало гибкую подводку на сливной бачок, в квартире истца залиты 2 комнаты, кухня, коридор, ванная и туалет.

ООО «ЖилКомСервис» был организован повторный осмотр квартиры истца, о чем составлен соответствующий Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения, причиненные в результате залива квартиры. При этом указанные в акте повреждения были подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Гермес» был заключен Договор № на проведение оценки имущества: затоп квартиры, мебели, по виду определяемой стоимости: восстановительный ремонт.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Гермес» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости ремонта, включая материалы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 193000 рублей: без учета износа – 196304,60 руб., с учетом износа 192955,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена Претензия с требованием возместить материальный ущерб, оставленная без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 193000 рублей.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартиры, показаниями свидетелей, ответчиком ФИО1 не оспаривалась причина залива квартиры истца и вина, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в результате залива квартиры истца в сумме 193 000 руб., определенной согласно заключению ООО «Гермес» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные выводы суда, с которыми судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. При этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции верно не принял во внимание возражения ответчика относительно размера причиненного ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства судом были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые ДД.ММ.ГГГГ производили осмотр квартиры ФИО2, все повреждения, указанные в акте, полностью подтвердили, кроме того показали, что на момент осмотра квартиры вода с натяжных потолков была уже слита, визуально провиса на потолке видно не было, стены на кухне были заставлены мебелью, в связи с чем определить повреждение обоев на кухне не представилось возможным.

Наличие указанных в экспертном заключении повреждений, а также вид необходимых ремонтных работ подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями эксперта Свидетель №3, который в том числе пояснил, что в настоящее время отсутствует технология сушки натяжного потолка, в связи с отсутствием вентиляции между потолком и натяжным потолком в течение года от сырости может появиться грибок и плесень, кроме того, натяжной потолок в результате залива был деформирован, в связи с чем подлежит замене, повторное использование натяжного потолка невозможно. На кухне под мебелью были обои, которые отслоились от стен, были в грязных разводах, требовалась их замена. От воздействия воды была повреждена мебель – 3 шкафа, дверцы не закрывались, основание мебели у пола набухло и деформировалось.

Ответчиком вы нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции относительно размера ущерба, причиненного вследствие залива квартиры истца, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Судом первой инстанции ответчику было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, который ею оспаривался, однако от проведения экспертизы ФИО1 отказалась (л.д. 157).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой надлежит рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом принципа разумности и справедливости, определил размер подлежащих взысканию расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей, оснований для снижения указанного размера судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пименова А.Г.