Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым постановлено: ..

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя и проезд в размере 23 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.01.2019 исковые требования ФИО1 к нему о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. При рассмотрении указанного гражданского дела им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя Б.М.Ю. в размере 20 000 рублей, а также транспортные расходы, связанные с явкой представителя в суд, в размере 3 000 рублей. Просил суд взыскать с ФИО1 указанные судебные расходы.

В судебное заседание заявитель ФИО2, его представитель Б.М.Ю., заинтересованное лицо ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе и уточнениях к ней ФИО1 просила отменить определение суда, ссылаясь на не извещение её о дате судебного заседания и отсутствие возможности представить возражения по делу. Взысканная сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности, определена без учёта положений статьи 100 ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 882-О-О.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность, дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.01.2019 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика на основании доверенности представлял Б.М.Ю.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 21.01.2019, заключенного между ООО «Юридическая компания «Приоритет» в лице директора Б.М.Ю. и ФИО2, исполнитель принял на себя обязательства: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорных вопросов, консультировать заказчика обо всех вопросах, возникающих в связи с судебными процессами, подготовить необходимые документы для представления отзыва в суд и осуществить представительство интересов заказчика на стадии рассмотрения дела в Биробиджанском районном суде ЕАО.

Пунктом 3.1 договора сторонами определена стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей. В данную стоимость не включены транспортные расходы, связанные с проездом представителя к месту судебного заседания и обратно, в размере 3 000 рублей (пункт 3.5 договора).

Факт несения расходов ФИО2 в размере 20 000 рублей и 3 000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21.01.2019 №№ 3, 4. Из материалов дела следует, что ФИО3 принимал участие в одном судебном заседании 31.01.2019, а также подготовил отзыв на исковое заявление.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из объёма проделанной представителем работы, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, принимая во внимание сложность и категорию дела, фактические результаты его рассмотрения, отсутствие со стороны истца возражений и доказательств чрезмерности понесённых ответчиком судебных расходов, с учётом требований разумности и справедливости пришёл к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, транспортных расходов на проезд представителя – 3 000 рублей.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, поскольку он определён судом с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств, отвечает требованиям разумности и не превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых Адвокатской палатой ЕАО. Оснований для его изменения по доводам, приведённым в частной жалобе, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания транспортных расходов на проезд представителя, взысканных с проигравшей стороны в полном объёме, в сумме 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела, транспортные расходы на проезд представителя Б.М.Ю. в судебное заседание 31.01.2019 проездными документами не подтверждены.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пунктам 3, 4 и 5 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчётных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах. К заявлению о возмещении расходов на проезд, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Таким образом, из системного толкования вышеприведённых норм следует, что транспортные расходы в связи с явкой в суд возмещаются в разумных пределах, то есть в размере цен, которые обычно установлены на транспортные услуги в месте (регионе), в котором они оказаны.

Согласно справке от 25.09.2019, представленной Дальневосточной региональной дирекцией железнодорожных вокзалов, стоимость проезда от станции Хабаровск до станции Биробиджан в плацкартном вагоне пассажирского поезда сообщением «Нерюнгри - Хабаровск» на 31.01.2019 составляла 794,4 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию транспортные расходы на проезд представителя ответчика в суд 31.01.2019 в размере 1 588,80 руб. (794,4 х 2). Данная сумма судебных расходов является обоснованной, доказанной и разумной.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов является несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела, в частности телефонограммой от 07.05.2019.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.05.2019 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в новой редакции:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя и проезд в размере 21 588 рублей 80 копеек».

Частную жалобу ФИО1 считать удовлетворённой частично.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи Н.Г. Мудрая

В.Ю. Тараник