Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дворникова Ю.А. на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от <дата>, которым исковое заявление Дворникова Ю.А. к ОАО о понуждении расторгнуть договор и признании недействительными условий дополнительного соглашения возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дворников Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослался на то, что <дата> заключил с ответчиком договор о предоставлении услуги «Домашний Интернет» по тарифному плану «Новогодний-2012» с абонентской платой <...> в месяц. В этот же день между ними было подписано дополнительное соглашение, согласно которому в рамках публично объявленной ответчиком акции ему был продан Wi-Fi-роутер модели <...>, стоимость которого была определена в <...> и оплачена им(истцом) сверх абонентской платы за первый месяц. Таким образом, оплата стоимости роутера подтверждает факт перехода к нему права собственности на это оборудование, а пункты 1, 3, 4 дополнительного соглашения, накладывающие ограничения на распоряжение купленным оборудованием, являются недействительными и ущемляют его права как потребителя. Пункты 5, 6 и 8 дополнительного соглашения подменяют функции государственных органов власти ведомственными, имеющими коммерческую направленность, и противоречат действующему законодательству.

<дата> он, приняв решение о расторжении договора, обратился с соответствующим заявлением к ответчику, сотрудник которого Г. заявил, что для расторжения договора ему необходимо оплатить остаточную стоимость Wi-Fi-роутера, который стоит <...>, а сумма к оплате составит <...>. Как оказалось, использовав схему расчетов из дополнительного соглашения, ответчик предпринял попытку под предлогом оплаты остаточной стоимости вторично продать ему (истцу) уже однажды проданное и на сегодняшний день морально устаревшее оборудование, взяв за основу цену от нового, другой марки товара. Новый же Wi-Fi-роутер модели <...>, такой же как и проданный ему <дата>, по состоянию на февраль 2013 года стоит <...>.

Впоследствии <дата> на его заявление представитель ответчика К. по телефону предложила для расторжения договора сдать роутер, для чего он <дата> прибыл в офис ответчика по <адрес>, однако сотрудник ОАО Т. отказалась принять роутер, сославшись на отсутствие соответствующего распоряжения. В связи с этим он подал еще одно заявление с требованием дать письменный ответ на его обращение и до расторжения договора заблокировать предоставление услуги, на которое ответа нет до настоящего времени.

Просит понудить ОАО расторгнуть договор № от <дата> о предоставлении услуги «Домашний интернет», которой он пользовался с <дата> по <дата>; признать недействительными пункты 1, 3, 4, 6, 7, 8 и 9 дополнительного соглашения к договору, позволяющие ответчику осуществлять продажу оборудования с нарушением действующего законодательства.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Дворников Ю.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что вывод судьи о подсудности спора мировому судье ошибочен, так как его требования носят имущественный характер, не подлежащий оценке, и в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 24 Постановления от 28 июня 2012 года, подлежат рассмотрению в районном суде. Кроме того, указывает, что ранее с такими требованиями он обращался к мировому судье, однако определением мирового судьи судебного участка № 8 г.Костромы от 15 марта 2013 года исковое заявление ему было возвращено с указанием на подсудность спора районному суду.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения заявителя жалобы.

Проверив материал о возвращении искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.

В силу пункта части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа (пункт 1); дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях (пункт 2); дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (пункт 3); иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным (пункт 4); дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (пункт 5); дела об определении порядка пользования имуществом (пункт 7).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья пришла к выводу, что заявленный истцом спор в силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсуден мировому судье, поскольку носит имущественный характер и цена иска, составляющая стоимость услуг по договору, не превышает 50 000 рублей.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку судьей не учтено следующее.

Как, усматривается из искового заявления, истцом заявлены не только требования о расторжении договора, которые носят имущественный характер, но и требования о признании недействительными условий дополнительного соглашения, которые не имеют стоимостного выражения, то есть не подлежат оценке.

При этом дела по неимущественным спорам, а также дела по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, к подсудности мировых судей статьей 23 ГПК РФ не отнесены.

Согласно части 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Поскольку Дворниковым Ю.А. заявлено несколько требований к ответчику, одно из которых неподсудно мировому судье, у судьи не имелось законных оснований для возвращения искового заявления по указанному им основанию.

При таком положении определении судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 марта 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: