Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично 05 июля 2022 в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО «МКЦ») на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Первомайского районного суда <адрес> по гражданскому делу № постановлено:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 320 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4086 руб. 41 руб., а всего 148 407 руб. 05 коп. (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №, который направлен в адрес «Стелем Банк» ООО (л.д.65-66, 67).

ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда <адрес> была произведена замена стороны правопреемником с «Стелем Банк» ООО на ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», в связи с заключением договора уступки прав (требования) (л.д.101-102).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с «Сетелем Банк» ООО (л.д.120-121).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным определением Первомайского районного суда <адрес> в удовлетворении заявления ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № – отказано (л.д.144).

С данным определением не согласен представитель ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» ФИО3 и в частной жалобе просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права (л.д.148-149).

В обоснование доводов жалобы указывает, что не дана оценка обстоятельствам того, что ООО «МКЦ» стало известно о факте утраты исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ. При исчислении срока предъявления исполнительного документа судом проигнорировано обстоятельство, прерывающее истечение срока предъявления к исполнению исполнительного документа – нахождение исполнительного листа на исполнении у банка – такого же исполнителя, что и судебный пристав-исполнитель (Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями от ДД.ММ.ГГГГ).

Верным следует считать истечение срока предъявления к исполнению исполнительного листа с окончанием его исполнения банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информационным письмом от Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч.1 ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 статьи 430 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Обращаясь в Первомайский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель – ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» ссылается сведения, представленные ООО «Сетелем-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исполнительный документ по гражданскому делу № в отношении ФИО2 в банке не найден.

Представленная заявителем ООО «МКЦ» справка «Сетелем Банк» ООО содержит сведения о том, что запрашиваемый исполнительный документ, по кредитному договору, права требования по которому было уступлено ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ находился на исполнении в «Сетелем банк» ООО в соответствии с частью 1 стати 8 Закона «Об исполнительном производстве». По запросу ООО «МКЦ» о розыске исполнительного документа была сформирована комиссия для установления местонахождения исполнительного документа. По результатам инвентаризации факт утраты исполнительного документа установлен (л.д.117).

Однако, данная справка «Сетелем Банк» ООО не подтверждают факт утраты исполнительного документа.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно информации банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП по НСО в отношении ФИО4 не возбуждалось исполнительного производства по исполнению вышеуказанного заочного решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть исполнительный лист к исполнению не предъявлялся ни взыскателем, ни его правопреемником.

В материалах дела отсутствуют и заявителем ООО «МКЦ» не представлено каких-либо иных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно производством и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 №7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно приведенным нормам ГПК РФ и Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 №64-КГ20-6-К9 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 №305-ЭС20-21635.

Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, которые подтверждали бы факт утраты исполнительного листа, либо предъявления его, в том числе, первоначальным взыскателем к исполнению.

Ссылка на нахождение исполлиста на исполнении в банке таким доказательством не является, поскольку ООО «Сетелем Банк» сам является взыскателем по решению суда, каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо расчетных, дебетовых и т.д. счетов открытых должником, на которых имеются и поступают денежные средства должника ( зарплата, вклад и т.д.), кроме кредитной задолженности, и возможности их списания в счет погашения долга, в данном банке не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

Определение суда соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда доводами частной жалобы не опровергаются и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО «МКЦ») – без удовлетворения.

Председательствующий –