Гражданский кодекс часть 1

«В иске ФИО1 к ОАО о признании сведений, изложенных в заключении № 511/120 от 24.02.2012, не соответствующими действительности, об отмене уведомления № 514 от 24.02.2012 и приказа об увольнении, признании увольнения незаконным отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО о признании увольнения незаконным, указав в обосновании требований, что 19 декабря 2011 года была принята в ОАО на должность заместителя начальника Службы общественного питания с испытательным сроком три месяца. 15 марта 2012 года была уволена по ч.1 ст.71 ТК РФ, как не выдержавшая испытание. Увольнение считает незаконным, поскольку увольнение является результатом личной конкуренции начальника службы общественного питания Дер., предоставившей заключение о недостатках в ее работе, на основании которого издано уведомление о признании результата испытания неудовлетворительным. Просила признать сведения, изложенные в заключении № 511/120 от 24.02.2012, не соответствующими действительности, отменить уведомление № 514 от 24.02.2012 и приказ об увольнении, признать увольнение незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указала на нарушение или неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, указав на отсутствие оснований для издания приказа об увольнении. Просили решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2012 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ОАО ФИО3 возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора, в нем по соглашению сторон, может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно трудовому договору № 1486К от 19.12.2011 (л.д.44-45), приказу № 1486К от 19.12.2011 (л.д.46) в соответствии со ст. 68 ТК РФ был оформлен прием ФИО1 на работу в ОАО .

В соответствии со п.1.1 трудового договора ФИО1 принималась на работу в качестве заместителя начальника службы общественного питания.

Пунктами 1.3, 1.4., 1.5, 1.6 договора предусмотрено, что трудовой договор заключен по основной работе на неопределенный срок, начало работы с 19.12.2011, с испытательным сроком три месяца.

В приказе № 1486К от 19.12.2011, с которым ФИО1 была ознакомлена 19.12.2011 после подписания трудового договора, указано принять на работу с испытательным сроком три месяца.

Из объяснений ФИО1 следует, что в период испытательного срока она болела с 17.01.2012г по 26.01.2012г, с 27.02.2012г по 05.03.2012г, которые не засчитываются в испытательный срок.

В п.п.2.2.1 – 2.2.8 трудового договора изложены трудовые обязанности истца.

Согласно п.п.2.2.1. трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором; п.п.2.2.2 обеспечивать качество работы в соответствии с технологическими процессами и схемами, рабочими должными инструкциями, регулирующими уровень требований к выполняемой работе, ее качеству, выполнять установленные нормы труда; п.п.2.2.3. соблюдать установленные на предприятии правила внутреннего трудового распорядка, выполнять письменные и устные приказы (распоряжения) работодателя, не противоречащие законодательству, локальным нормативным актам и настоящему договору, соблюдать трудовую дисциплину.

02 декабря 2011 года ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией заместителя начальника службы общественного питания ДИ 30.862 от 18.01.2010 (л.д.41-43).

Пунктом 1.4 должностной инструкции заместитель начальника службы непосредственно подчиняется начальнику службы.

В п.2.1.-2.27 должностной инструкции изложены обязанности заместителя начальника службы общественного питания.

02 декабря 2012 года истец ознакомлена с дополнением к должностной инструкции ДИ 30.862 от 18.01.2010 года.

Пунктом 2. Дополнения к должностной инструкции ДИ 30.862 от 18.01.2010 заместитель начальника службы общественного питания выполняет задания начальника службы и других вышестоящих руководителей, не оговоренных настоящей должностной инструкцией и не противоречащие ТК РФ.

Пунктом 1. Дополнения к должностной инструкции ДИ 30.862 от 18.01.2010 заместитель начальника службы общественного питания назначается и освобождается от должности приказом Управляющего директора по представлению Заместителя директора по управлению персоналом по социальным вопросам и согласованному с начальником службы.

В заключении № 511/120 от 24.02.2012 начальником службы общественного питания Дер. изложены причины признания результатов испытания ФИО1 неудовлетворительными. Из заключения следует, что за время работы с 19.12.2011года по настоящее время конкретной работы нет. Общего языка с работниками подразделения ФИО1 не нашла в силу своей некомпетентности, что подтверждают неоднократные жалобы персонала. В производственных вопросах и мероприятиях СОП не принимает должного участия. Дер. сделан вывод о том, что ФИО1 с возложенными должностными обязанностями в период испытательного срока не справлялась.

24 февраля 2012 года уведомлением № 514 ФИО1 информирована о расторжении трудового договора с 01 марта 2012 года, в связи с неудовлетворительными результатами испытания, с которым она 24 февраля 2012 года ознакомилась, указав о несогласие с ним. Копия уведомления получена ФИО1 24.02.2012.

На основании Приказа № 165К от 15.03.2012 года ФИО1 уволена с 15 марта 2012 года по части первой статьи 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытания (л.д.49).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применение судами РФ Трудового кодекса РФ» под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способность физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было связано с ее деловыми, профессиональными качествами. Отсутствие деловых качеств у работника, занимающего должность, при которой необходимо проявлять свои деловые, профессиональные качества, явилось основанием для расторжения договора с ФИО1 как не прошедшей испытательный срок.

Судом установлено, что работниками службы общественного питания на имя начальника службы общественного питания Дер. направлялись докладные записки о ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей заместителем службы ФИО1, в частности указывалось на отсутствие коммуникабельности, не оказывает помощь в работе, постоянно создает конфликтные ситуации, в решении производственных вопросов уходит от ответственности (л.д.153), не осуществлен подбор персонала в кафе-бар (л.д. 176), производит закупку полуфабрикатов в магазине не пригодных в реализации при изготовлении собственной продукции в кафе-баре (л.д.172,173), несвоевременное обеспечение заявок на автотранспорт для доставки сотрудников на работу и с работы.

Показаниями свидетелей Дш., Поп., В., ФИО4, Д., П., У., З., их письменными заявлениями о фактах работы истицы, подтверждена обоснованность сведений, изложенных в указанном заключении № 511/120 от 24.02.2012.

Оценка профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания должен принять решение о том, желает или нет, он продолжать трудовые отношения с данным работником. При этом закон не возлагает на работодателя обязанность по привлечению работника к дисциплинарной ответственности в период действия испытательного срока для подтверждения того обстоятельства, что тот ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в период испытательного срока не смогла показать положительные результаты работы в силу недостаточных профессиональных и деловых качеств. Следовательно, оснований к отмене уведомления №514 о признании результата испытания неудовлетворительным за подписью директора по управлению персоналом ответчика ФИО4 не имеется.

Кроме того, приказ об увольнении издан компетентным лицом с соблюдением норм трудового законодательства, нарушений которого при издании приказа не установлено, так как при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника, не выдержавшим испытание. Указанные нормы трудового закона ответчиком соблюдены в полном объёме.

Поскольку работодателем результаты испытания истца были оценены как неудовлетворительные, работодатель имел право расторгнуть с ней трудовой договор, нарушений порядка увольнения не усматривается.

В связи с отсутствием оснований суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании сведения, изложенные в заключении № 511/120 от 24.02.2012, не соответствующими действительности, отмене уведомления № 514 от 24.02.2012 и приказа об увольнении, а также признании увольнение незаконным.

Доводы жалобы о том, что изложенные ответчиком обстоятельства, что не соответствуют действительности, а также, что эти факты, как и последующее увольнение, является конкуренцией начальника службы общественного питания Дер., несостоятельны к отмене решения суда, поскольку доказательств тому истцом не представлено.

Доводы истца, что не была ознакомлена с локальными документами и программами Компании также не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, с трудовым, коллективным договором, должностной инструкцией и дополнением к должностной инструкции истец ознакомлена, использовала их при написании многочисленных докладных и служебных записок (л.д.127-149).

Довод истца и его представителя о том, что истец не имела дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров, и поэтому не было оснований для ее увольнения, суд считает несостоятельным, поскольку установлено, что увольнение было связано с ее деловыми, профессиональными качествами.

Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: