Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 апреля 2016 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к судье Чайковского городского суда Пермского края ФИО2, судебному приставу – исполнителю ФИО3 о вынесении необходимых дополнительных документов для осуществления нарушенных прав и свобод, а также возмещения материального и морального вреда, причиненного действиями судебных приставов – исполнителей оставить без движения, предложив истцу исправить недостатки в срок до 13.05.2016 года.

В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами».

на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к судье Чайковского городского суда Пермского края ФИО2, судебному приставу – исполнителю ФИО3 в части признания решения суда незаконным, взыскании штрафа в размере *** руб. за нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании ст. 17.14 КоАП РФ в пользу ФИО1 с ответчиков».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Судневой В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к судье Чайковского городского суда Пермского края ФИО2, судебному приставу -исполнителю ФИО3 о признании решения суда незаконным, взыскании штрафа в размере *** руб., возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 14.08.2015 года нарушены его конституционные и гражданские права и свободы, данное решение противоречит нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом постановлены вышеприведенные определения, об отмене которых в частной жалобе просит ФИО1, указывая, что вынесенные определения являются незаконными, заявление подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку суд может признать решение Чайковского городского суда от 14.08.2015 г. незаконным и постановить решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме только руководствуясь нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений судьи.

Отказывая ФИО1 в принятии исковых требований заявленных к судье Чайковского городского суда Пермского края, судебному приставу – исполнителю в части признания решения суда незаконным, взыскании штрафа в размере *** руб. за нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании ст. 17.14 КоАП РФ, судья, руководствуясь положениями ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные в данной части требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Оставляя заявление ФИО1 в части вынесения необходимых дополнительных документов для осуществления нарушенных прав и свобод, а также возмещения материального и морального вреда, причиненного действиями судебных приставов – исполнителей, судья, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в заявлении не определены цена иска, размер материального и морального вреда, не указано в каком порядке подлежит взысканию материальный и моральный вред, не представлены доказательства несения материального ущерба, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на нормах процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Установив, что в заявлении ФИО1 просит привлечь судью Чайковского городского суда Пермского края и судебного пристава – исполнителя к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и назначить им наказания в виде административного штрафа, судья правомерно пришел к выводу, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

С учетом изложенного требования ФИО1 о привлечении судьи к административной ответственности, за действия осуществляемые при отправлении правосудия, не подлежат обжалованию в суде в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Также судья установив, что в заявлении ФИО1 фактически выражает несогласие с решением Чайковского городского суда Пермского края от 14.08.2015 года, просит признать его незаконным, противоречащим требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», правомерно указал на предусмотренный гражданским процессуальным законодательством порядок обжалования не вступивших и вступивших в законную силу судебных актов /главы 39 и 41 ГПК РФ/.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Учитывая, что положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ предъявляются процессуальные требования к содержанию исковых заявлений, в том числе в заявлении должны быть указаны цена иска (размер заявленных материального и морального вреда) /п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ/; приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (доказательства несения судебных расходов) /п.п. 2, 4 ст. 132 ГПК РФ/, установив, что исковое заявление ФИО1 не соответствует вышеуказанным требованиям, суд обоснованно пришел к выводу об оставлении заявления ФИО1 без движения.

Доводы жалобы ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность принятых районным судом определений, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определения судьи Чайковского городского суда Пермского края от 4 мая 2016 года об отказе в принятии искового заявления в части и оставлении искового заявления в части без движения оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи