Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО «Ломбард Вираж» ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2012 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Ломбард Вираж» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО2 о взыскании сумм задолженности по займу в размере рублей, по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 31 декабря 2008 года ООО «Ломбард Вираж» и ФИО2 заключили договор займа.

10 февраля 2009 года ФИО2 передала по акту в залог ООО «Ломбард Вираж» автомобиль MAN № грузовой седельный тягач, стоимостью рублей, получив в ООО «Ломбард Вираж» сумму рублей, срок возврата которой истек 10 марта 2009 года. До настоящего времени ответчица указанную сумму и проценты не вернула. Первоначально исковые требования были направлены в Красносельский районный суд Костромской области по месту нахождения ответчика. Однако исковое заявление было возвращено по причине несоблюдения внесудебного порядка обращения взыскания путем оформления исполнительной надписи в нотариальной конторе. 14 марта 2012 года постановлением нотариуса нотариального округа г. Костромы и Костромского района отказано в совершении нотариального действия, так как ФИО2 долг не признала.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2012 года исковое заявление ООО «Ломбард Вираж» возвращено в связи с неподсудностью спора Свердловскому районному суду г. Костромы. Разъяснено, что с данным исковым заявлением можно обратиться в Красносельский районный суд Костромской области.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Ломбард Вираж» ФИО1 просит отменить определение судьи и решить вопрос по существу. Указывает, что, возвращая исковое заявление, судья не учел то обстоятельство, что определением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 27 января 2012 года исковое заявление истцу возвращено и разъяснено, что в случае неразрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обществу надлежит обращаться в суд по его месту нахождения. ООО «Ломбард Вираж» юридически и фактически расположен на территории Свердловского района г. Костромы. Считает, что имеет место спор о подсудности между районными судами, что недопустимо.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения заявителя жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оснований для применения ст. 32 ГПК РФ не имеется, ответчица не проживает на территории, находящейся под юрисдикцией Свердловского районного суда г. Костромы.

Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным.

Как видно из материала, в пункте 5.2 договора залога № 15 от 31 декабря 2008 года, подписанного ООО «Ломбард-Вираж» и ФИО2 стороны установили, что споры, неурегулированные путем переговоров, разрешаются в соответствующем суде по месту нахождения Банка, в соответствии с действующим законодательством. В пункте 5.2 договора залога № от 10 февраля 2009 года, подписанного между теми же лицами, указано, что споры, неурегулированные путем переговоров, разрешаются в соответствующем суде по месту нахождения Ломбарда, в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку конкретный суд, выбранный по обоюдному согласию сторон, в договорах залога не определен, оснований считать, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что иск ООО «Ломбард-Вираж» подлежит рассмотрению в суде по правилам общей подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчицы, является правильным.

Доводы частной жалобы о наличии спора о подсудности между Красносельским районным судом Костромской области и Свердловским районным судом г. Костромы не состоятельны.

Как видно из имеющейся в материале ксерокопии определения судьи Красносельского районного суда Костромской области от 27 января 2012 года, исковое заявление ООО «Ломбард-Вираж» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В определении отсутствует ссылка на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а потому оснований считать, что исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Красносельскому районному суду, не имеется.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Ломбард-Вираж» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: