Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июля 2012 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 08 октября 2012 года постановлено:

«Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в жалобах ФИО2 без даты и ФИО3 от 13 января 2012 года в Министерство образования Саратовской области о том, что ФИО1 некорректно ведет себя на работе со своими учениками, публично сквернословит, что некоторые из ее учеников подвергаются систематическим избиениям и оскорблениям, в частности, сведения о фактах рукоприкладства в отношении учащейся ФИО4 в октябре и ноябре 2011 года.

Обязать ФИО2 и ФИО3 опровергнуть вышеуказанные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, содержащиеся в этих жалобах, путем подачи в течение месяца по вступлении решения суда в законную силу заявления-опровержения в Министерство образования Саратовской области.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного их действиями, в размере 10000 (десять тысяч) рублей в равных долях, по 5000 рублей с каждого, а также судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей в равных долях, то есть по 3500 рублей с каждого, и расходы по оплате государственной пошлины по 200 рублей с каждого, а всего по 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО6, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она работает в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа р.п.Ровное Ровенского муниципального района Саратовской области» (далее МБОУ СОШ р.п.Ровное) в должности учителя иностранных языков.

03 апреля 2012 года ей стало известно, что в Министерство образования Саратовской области поступили жалобы, написанные в отношении неё бывшим супругом ФИО2 и ФИО3 В жалобе ответчик ФИО2, описав сначала их личные семейные отношения, указал, что по своим моральным, духовным и человеческим качествам она не соответствует занимаемой должности, ведет себя аморально, её личностные качества не соответствуют осуществляемой ею профессиональной деятельности. В жалобе ФИО2, указав на её некорректное поведение на работе с учениками, на то, что некоторых из них она систематически избивает, просил принять к ней соответствующие меры вплоть до увольнения, поскольку она, по его мнению, может нанести вред психике подростков. В подтверждение своих доводов ФИО2 приложил к своей жалобе жалобу ФИО3, в которой последняя указала, что ФИО1 неоднократно била её дочьМатевоясн Е.

ФИО1 указывает, что сведения, содержащиеся в жалобах, не соответствуют действительности, являются порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию. За всю свою педагогическую практику она никогда ни на одного ребенка не поднимала рук. Работая в вышеуказанной школе с 1991 года, она имеет общий педагогический стаж учителя 20 лет, первую квалификационную категорию. За весь период работы в школе никаких нареканий со стороны администрации школы и родителей учеников в её адрес не поступало. Напротив, она имеет почетные грамоты, благодарственные письма, в том числе поощрения, занесенные в трудовую книжку.

По указанным жалобам в школе была проведена проверка, в ходе которой указанные в них факты не нашли своего подтверждения. На педсовете, куда, кроме работников школы, были приглашены ФИО2, ФИО3 с дочерьюЕ. иВ.,с которой проживала ФИО4,факт нанесения ею побоевребенкуне подтвердился.

Истец считает, что направление ФИО2 жалобы в Министерство образования было вызвано не желанием исполнить гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ей вред с целью лишения работы и затем - родительских прав в отношении сына А., о чем он неоднократно говорил. Мотивы написания жалобы ФИО3 ей неизвестны.

ФИО1 указала также, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку задеты её доброе имя и репутация не только человека, но и педагога, поскольку о содержании жалобы знает весь коллектив школы. Несмотря на то, что факты, изложенные в жалобе, не соответствуют действительности, она чувствует себя униженной и оскорбленной. Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев иск, суд постановил вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств и нарушение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 названного выше постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоупарвления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в марте 2012 года в Министерство образования Саратовской области поступили жалобы ФИО2 и ФИО3 на ФИО1 в которых указывалось, что последняя ненадлежащим образом воспитывает младшего сына, употребляя при нем нецензурные выражения. Каждый раз, когда он и его старший сын пытаются встретиться с ребенком, ФИО1 устраивает скандал. Кроме того, ФИО1 также постоянно оскорбляет их старшего сына, в том числе употребляя нецензурные выражения. Он считает, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности, поскольку занимается воспитанием не только своего ребенка, но и учащихся школы. Он считает, что ФИО1 ведет себя аморально и её личностные качества не соответствуют её профессиональной деятельности, что является основанием для её увольнения. Кроме того, она некорректно ведет себя на работе со своими учениками, некоторые из её учеников подвергаются систематическим избиениям и оскорблениям, в подтверждение чего он прилагает к своей жалобе жалобу ФИО3 - мамы одной из учениц ФИО1 Просит принять к ФИО1 меры дисциплинарного характера вплоть до её увольнения.

В жалобеФИО3 указано, что учитель иностранных языков Ровенской средней школы ФИО1 систематически бьёт её дочь ФИО4 Так, в октябре 2011 года ФИО1 ударила её дочь в область уха за то, что она повернулась во время урока к своей однокласснице. ФИО1 извинилась по телефону за свою несдержанность. Она, то есть ФИО3, тут же сообщила о случившемся директору школы который пообещал разобраться. ФИО1 обратилась за помощью к классному руководителю её дочери, которая оказала давление на дочь, вследствие чего последняя написала, что она оклеветала ФИО1 Обращаться в правоохранительные органы она не стала, но в ноябре ФИО1 вновь ударила её дочь в область затылка, в результате чего она ударилась лбом о парту, у неё из носа пошла кровь. Вернувшись с работы, она увидела дочь с огромной шишкой на лбу, которая жаловалась на сильную головную боль. Сообщить об этом директору школы не удалось, так как его не было на работе, а ФИО1 все отрицала. Просит принять меры к учителю ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что в результате проведенной в школе проверки факт нанесения ФИО1 побоев ученице ФИО4 не подтвердился, из письменных объяснений ребенка следует, что ее мать ФИО3 оклеветала учителя по просьбе ФИО2 Согласно объяснениям ФИО3, она написала жалобу в порыве эмоционального возбуждения, поскольку дочь неверно довела до нее информацию. Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями допрошенных судом свидетелей М., В., К., А., С.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта распространения порочащих ее сведений ФИО2 и ФИО3 При этом соответствие действительности вышеуказанных распространенных сведений ответчиками не доказано.

С учетом исследованных доказательств, в частности объяснений ФИО4, данных в ходе проведения проверки, и объяснений свидетеля В. о том, что ФИО2 предлагал ФИО3 деньги за написание жалобы на ФИО1, объяснений других свидетелей, подтвердивших наличие конфликта между бывшими супругами К-выми из-за общения с младшим сыном, следует признать обоснованными сомнения суда первой инстанции в том, что обращение ФИО2 в Министерство образования Саратовской области было продиктовано намерением исполнить гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, т.е. целью обращения является причине вреда истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом примененных положений норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1 в части признания несоответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в жалобах ФИО2 и ФИО3 в Министерство образования Саратовской области о том, что ФИО1 некорректно ведет себя на работе со своими учениками, публично сквернословит, что некоторые из ее учеников подвергаются систематическим избиениям и оскорблениям, в частности, сведения о фактах рукоприкладства в отношении учащейся ФИО4 в октябре и ноябре 2011 года.

Размер компенсации морального вреда определен судом согласно положениям ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Довод апелляционной жалобы о том, что смысл обращения ФИО2 в Министерство образования Саратовской области состоял в том, что истец является плохой матерью, некорректно обращается со своими детьми и неисполнением решения суда об определении порядка общения с ребенком нарушает действующее законодательство, является несостоятельным, поскольку в указанном обращении содержатся также сведения о фактах некорректного поведения ФИО1 на работе, систематическом оскорблении и избиении ею учеников, и именно указанные сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Судебная коллегия находит необоснованным и довод жалобы о том, что факты некорректного поведения в быту ФИО1 в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, поскольку указанное обстоятельство правового значения не имеет.

Ссылка в жалобе на то, что в решении суда не указано, какие именно сведения признаны не соответствующим действительности и какие сведения ФИО2 должен опровергнуть, во внимание не принимается, так как данная описка исправлена определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 октября 2012 года.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: