Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года в городе Перми частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Перми от 31 мая 2013 года, которым ему отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края по делу ТС-059\0122012.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Перми с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края 27 марта 2013 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по которому с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме *** руб., в том числе: основной долг в размере *** руб., неустойка за просрочку возврата займа - *** руб., расходы по оплате третейского сбора - *** руб.

Заявитель участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Ее представитель возражал против удовлетворения требований, пояснив, что на момент рассмотрения дела третейским судом ответчик не был извещен заблаговременно и надлежаще.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы, ссылаясь на надлежащее извещение ответчика и его представителя о времени и месте рассмотрения дела третейским судом.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно пункта 2 части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третейские суды не входят в систему гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации».

Как указано в статьей 19 Федерального закона 24 июля 2002 года N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона 24 июля 2002 года N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В силу части 3 статьи 27 Федерального закона 24 июля 2002 года N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 указанного Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что согласно пункту 8 договора займа от 08 апреля 2009 года, заключенного между ФИО1 ФИО2, споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде Пермского края при Некоммерческом партнерстве «Пермская региональная юридическая гильдия» (л.д.9)

Третейский суд Пермского края при Некоммерческом партнерстве «Пермская региональная юридическая гильдия» в составе Третейского судьи Ахметова P.P. 27 марта 2013 г. рассмотрел дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением от 27 марта 2013 года Третейский суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 835 800 руб., в том числе: основной долг -*** руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа *** руб., расходы по оплате третейского сбора - *** руб.

Из содержания названного решения усматривается, что ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились. Уведомление о времени и месте заседания Третейского суда направлялось по адресу представителя, указанному ответчиком, 21 марта 2013 года. Поскольку уведомление направлено по указанному ответчиком адресу, третейский суд посчитал, что извещение о рассмотрении дела, назначенного на 27 марта 2013 года, произведено надлежаще, хотя уведомление о получении ответчиком и его представителем судебного извещения на день рассмотрения дела третейским судом получено не было.

Представитель ответчика получил судебное извещение 02 апреля 2013 года

Отказывая ФИО1 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что дело третейским судом рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, так как извещение о времени и месте заседания третейского суда не было направлено заблаговременно.

Не будучи должным образом уведомлен о времени и месте заседания третейского суда, ответчик и его представитель по уважительным причинам не могли представить третейскому суду свои объяснения.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, установив, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании 27 марта 2013 года третейского суда, пришел к обоснованному выводу о том, что положения статей 113, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третейским судом при вынесении решения были нарушены.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик извещался о времени и месте третейского разбирательства, поскольку по указанному им адресу 21 марта 2013 года третейским судом было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 27 марта 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не был соблюден принцип заблаговременности извещения. Так, извещение поступило в отделение связи 21 марта 2013 года, 23 марта 2013 покинуло сортировочный центр, 26 марта 2013 года прибыло по месту вручения, и в этот же день в 14.20 сотрудником почтового отделения была предпринята попытка вручения извещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требование о заблаговременном извещении ответчика по месту жительства его представителя третейским судом соблюдено не было.

Рассмотрение спора в отсутствие участника третейского разбирательства, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о нарушении основополагающих принципов российского права, регламентированных статьей 123 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и, является существенным нарушением процессуальных прав стороны, свидетельствует о лишении ее предусмотренной действующим законодательством возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения против иска.

Довод жалобы о том, извещение ответчика по адресу, указанному ответчиком в соответствии со статьей 4 Федерального Закона «О третейских судах в Российской Федерации» был предметом исследования суда первой инстанции и правильно отклонен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Ленинского районного суда города Перми от 31 мая 2013 года по доводам частной жалобы ФИО1, оставить без изменения, его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: