Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от (дата) о возврате заявления об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Оренбургской области с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, в котором просит установить факт принадлежности ФИО8 свидетельства о праве собственности на землю №, оформленное и выданное (дата) администрацией Подольского сельсовета Красногвардейского района Оренбургской области на имя ФИО9.

Определением судьи заявление ФИО1 возращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Возвращая заявление ФИО1, судья обоснованно исходил из того, что данное заявление неподсудно Красногвардейскому районному суду Оренбургской области, поскольку требования заявлены об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа. Вместе с тем, заявитель в качестве своего места жительства указал адрес: (адрес), который относится к подсудности Центрального районного суда г. Оренбурга.

Доводы жалобы о том, что заявление должно быть принято по месту нахождения недвижимого имущества, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку заявитель не просит установить факт владения и пользования недвижимым имуществом, а ставит вопрос об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи