Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. материал по частной жалобе М.С.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 03 апреля 2014 года, которым оставлено без движения заявление М.С.А. к ООО «Единый расчетный центр «Заречье» и ООО «Управляющая компания «Заречье» о выдаче выписки из домовой книги и компенсации морального вреда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.С.А. обратилась в суд с заявлением к ООО «Единый расчетный центр «Заречье» и ООО «Управляющая компания «Заречье» о выдаче выписки из домовой книги и компенсации морального вреда.

Определением судьи от 03 апреля 2014 года заявление М.С.А. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 11 апреля 2014 года устранить недостатки, указанные в определении:

- заявление подано в особом порядке, тогда как в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального кодекса РФ следует представить исковое заявление;

- не представлена квитанция об оплате государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

В частной жалобе М.С.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что требование об уплате государственной пошлины является необоснованным, поскольку истица обратилась в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ, оспаривая действия должностных лиц, а также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба М.С.А. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав представленный материал, считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с положениями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя заявление М.С.А. без движения, судья указал на необходимость представления искового заявления вместо заявления, поданного в порядке особого производства, а также квитанции об уплате государственной пошлины.

Между тем, с обоснованностью данных требований судебная коллегия согласиться не может, так как из заявления М.С.А. следует, что она оспаривает отказ в выдаче ей ответчиками, указанными как заинтересованные лица, выписки из домовой книги, просит взыскать компенсацию морального вреда. Поскольку М.С.А. является потребителем услуг, предоставляемых управляющей компанией, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем М.С.А.,, на основании ст. 17 указанного Закона, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Требование о необходимости подачи искового заявления вместо заявления в порядке особого производства также является необоснованным, поскольку определение судом вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Согласно разъяснениям, данным п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2, судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

При таком положении оснований для оставления заявления М.С.А. без движения у судьи не имелось, в связи с чем вынесенное им определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 03 апреля 2014 года по данному материалу отменить.

Направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления М.С.А. к ООО «Единый расчетный центр «Заречье» и ООО «Управляющая компания «Заречье» о выдаче выписки из домовой книги и компенсации морального вреда в установленном законом порядке в производство суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи