Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Могзоева Г.О. на определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 28 июня 2012 года о разъяснении требований исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по иску ООО "К." к Могзоеву Г.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Хангуева Е.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении требований исполнительного документа.

В обоснование заявления указала, что исполнительное производство "Номер обезличен" было возбуждено на основании исполнительного листа "Номер обезличен" от "Дата обезличена", выданного Эхирит-Булагатским районным судом. Указанный исполнительный лист был выдан на основании определения суда, которым утверждены условия мирового соглашения между ООО "К." и Могзоевым Г.О. Исходя из условий мирового соглашения должник Могзоев Г.О. должен был перечислить ООО "К." денежные средства в сумме "Данные изъяты" не позднее "Дата обезличена". Указанные обязательства должником выполнены в полном объёме. В связи с чем, возникли неясности при исполнении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Хангуева Е.М. пояснила, что предметом исполнения исполнительного документа от "Дата обезличена" является передача транспортного средства, принадлежащего Могзоеву Г.О. в собственность ООО "К.". Однако по условиям мирового соглашения транспортное средство подлежит передаче ООО "К." в случае нарушения условий мирового соглашения должником, который должен до "Дата обезличена" перечислить взыскателю денежную сумму в размере "Данные изъяты". Указанная обязанность выполнена Могзоевым Г.О. в полном объёме, в связи с чем, возникает неясность в вопросе о том, возможно ли считать исполнительное производство оконченным.

Представитель взыскателя ООО "К." Краюшкина Н.В. в судебном заседании пояснила, что исполнительный лист был выдан взыскателю по его заявлению ввиду нарушения должником условий мирового соглашения, утверждённого судом. Предметом исполнения являлась передача транспортного средства, а не взыскание денежных средств. Таким образом, определение суда не исполнено.

Должник Могзоев Г.О. пояснил, что действительно ввиду отсутствия денежных средств им был нарушен порядок оплаты долга, однако затем он погасил сумму долга в полном объёме, поэтому полагает, что передача взыскателю транспортного средства, принадлежащего ему, приведет к незаконному обогащению взыскателя.

Определением суда от 28 июня 2012 года, с учетом определения суда от 18 июля 2012 года об исправлении описки, разъяснены положения исполнительного листа "Номер обезличен", выданного Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области "Дата обезличена" по гражданскому делу по иску ООО "К." к Могзоеву Г.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым предметом исполнения исполнительного производства "Номер обезличен" является передача автотранспортного средства "Данные изъяты", принадлежащего ответчику на праве собственности, в собственность ООО "К.".

В частной жалобе Могзоев Г.О. просит определение суда от 28.06.2012 отменить, вынести новое решение. При этом указывает, что установленная в определении суда от 29 ноября 2011 года задолженность погашена. Обстоятельства, послужившие основанием для выдачи исполнительного листа, отпали. Передача транспортного средства в пользу взыскателя приведет к двойному обогащению взыскателя и ущемлению прав должника.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснение представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Климова А.В., поддержавшего частную жалобу, представителя взыскателя ООО "К." Краюшкиной Н.В., возражавшей относительно удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Судом установлено, что определением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года по делу по иску ООО "К." к Могзоеву Г.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору утверждено мировое соглашение, по условиям которого в погашение задолженности по кредитному договору Могзоев Г.О. в срок до "Дата обезличена" обязан уплатить ООО "К." "Данные изъяты". путем перечислений 30 числа каждого месяца денежной суммы в размере "Данные изъяты", начиная с "Дата обезличена", последний платеж должен быть осуществлен в размере "Данные изъяты". В случае нарушения Могзоевым Г.О. условий мирового соглашения автотранспортное средство "Данные изъяты", принадлежащее Могзоеву Г.О. на праве собственности, подлежит передаче в собственность ООО "К.", для чего ООО "К." вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа.

Определением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года удовлетворено заявление ООО "К." о выдаче исполнительного листа на передачу в собственность ООО "К." автомобиля "Данные изъяты", принадлежащего Могзоеву Г.О. на праве собственности.

На основании определения Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года выдан исполнительный лист "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

Основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд послужил факт исполнения должником Могзоевым Г.О. обязательств по утвержденному судом мировому соглашению. Денежная сумма в размере "Данные изъяты" была выплачена Могзоевым Г.О. ООО "К." во исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, возникли неясности при исполнении.

Удовлетворяя заявление о разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции указал, что предметом исполнения исполнительного производства "Номер обезличен" является передача автотранспортного средства "Данные изъяты", принадлежащего Могзоеву Г.О. на праве собственности, в собственность ООО "К.".

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 32 закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении. Часть 2 названной статьи Закона предусматривает обязанность суда дать такое разъяснение.

Стороны могут окончить дело мировым соглашением, цель мирового соглашения состоит в достижении определенности в отношениях между сторонами на основе их волеизъявления. Условия мирового соглашения, устанавливаемые самими сторонами, должны быть изложены четко и определенно, с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении.

Если в процессе уяснения содержания мирового соглашения у суда возникнут затруднения с целью их преодоления он вправе воспользоваться правилами о толковании условий договора, установленными в ст. 431 Гражданского кодекса РФ. При этом толкование условий договора в рамках мирового соглашения возможно путем выяснения буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений – сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, выяснения действительной общей воли сторон исходя из цели договора.

Содержащееся в исполнительном листе условие носит неоднозначный характер, не позволяющий определить, является ли передача транспортного средства взыскателю условием имущественной ответственности или предусматривает порядок взыскания основной суммы долга по кредитному договору в случае нарушения условий мирового соглашения. Судебная коллегия полагает, что суд при утверждении 29 ноября 2011 года мирового соглашения мог исходить только из второго значения и условие передачи транспортного средства, принадлежащего должнику, взыскателю необходимо считать условием устанавливающим порядок взыскания суммы долга.

С учетом толкования условий договора в рамках заключенного сторонами и утвержденного судом 29 ноября 2011 года мирового соглашения, принимая во внимание факт исполнения должником условий мирового соглашения в полном объеме при отсутствии условий об имущественной ответственности должника, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Эхирит-Булагатского районного суда от 28 июня 2012 года, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, с отказом в разъяснении положений исполнительного документа. Иной вывод суда нарушал бы интересы должника.

Руководствуясь ст. 333, п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 28 июня 2012 года о разъяснении требований исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по иску ООО "К." к Могзоеву Г.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава–исполнителя Эхирит-Булагатского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Хангуевой Е.М. о разъяснении требований исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказать.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко