Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ИП Емельянова В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 августа 2010 года

по иску Кузнецова С.В. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Емельянову В.Н. о взыскании суммы задолженности,

Заслушав доклад судьи Зинец Н.Н., судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Емельянову В.Н. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи в сумме 48 906 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2007 года по 31 мая 2010 года в сумме 14 342 рубля 05 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств в размере 10,5% годовых, начисленных на сумму долга - 44 460 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 21 мая 2007 года между ООО «Успех» и предпринимателем Емельяновым В.Н. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Успех» передало товар (семечки «…») на общую сумму 48 906 рублей, а ответчик был обязан оплатить стоимость товара. Факт поставки товара подтверждается счет-фактурой №9 от 21 мая 2007 года и товарной накладной №9 от указанной даты на сумму 48 906 рублей. Между тем, оплата за товар Емельяновым В.Н. произведена не была.

17 мая 2010 года между ООО «Успех» и истцом заключен договор уступки права требования задолженности по указанному договору купли-продажи. О состоявшейся уступке права требования ответчику было направлено уведомление в тот же день.

Требуя взыскать сумму задолженности, истец указывает допущенное ответчиком нарушение ст.486 ГК РФ, выразившееся в отсутствии своевременной оплаты купленного товара. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 02.08.2010 г. исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Емельянова В.Н. в пользу Кузнецова С.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 21 мая 2007 года в сумме 48 906 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2007 года по 02 августа 2010 года в размере 12 498 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 2 042 рубля 12 копеек, всего взыскать - 63 446 рублей 32 копейки.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не исследовал полномочия лица получившего товар; вывод суда о том, что факт получения товара подтверждается товарной накладной №9 от 21.05.2007 г. неверен, поскольку накладная подписана неуполномоченным лицом и не свидетельствует о передаче товара ответчику; ответчик не одобрил сделку заключенную неуполномоченным лицом, а потому у него отсутствует обязанность по оплате полученного товара; ответчик не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, т.к. находился в командировке с 26.06.2010 г. по 04.08.2010 г.; дело рассмотрено в отсутствии третьего лица - ООО «Успех»; судом нарушены правила подведомственности, данное дело подведомственно Арбитражному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Пархамовича С.Ю., истца Кузнецова С.В., судебная коллегия находит решение суда постановленным правильно.

Как следует из материалов дела, между ООО «Успех» и индивидуальным предпринимателем Емельяновым В.Н. 21 мая 2007 года сложились договорные отношения, подтверждающиеся товарной накладной №9 от 21.05.2007 о передаче товара: семечка «…» 50гр/120 в количестве 15 000 штук и семечка «…» 180гр/40 в количестве 6 000 штук, на общую сумму 48 906 рублей (л.д.7). Аналогичные сведения имеются в счет-фактуре №9 от 21 мая 2007 года (л.д.6).

Принимая во внимание данные обстоятельства, содержание вышеназванных документов (наименование товара, сторон, стоимость и др.) , ст. 454 ГК РФ, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи.

Учитывая, что за товар указанный в счет-фактуре и накладной ответчик расчет не произвел , то суд правомерно требования истца о взыскании суммы удовлетворил.

Довод жалобы о том, что указанный в товарной накладной и счет-фактуре товар ответчиком не был получен, бездоказателен.

Вместе с тем в товарной накладной, в графе «груз получил» стоит печать ответчика ИП Емельянова В.Н.

Доказательств того, что данная печать находилась в пользовании иного лица, а не ответчика, и выбыла у него из владения помимо его воли, последним в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 20.05.2010 г. ответчику были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, однако последний каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, опровергающих указанные в иске обстоятельства, не представил.

Ссылка жалобы на то, что ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.08.2010 г., поскольку находился в командировке с 26.07.2010 г. по 04.08.2010 г., не обоснованна.

Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен в порядке ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, что подтверждается судебным уведомлением (л.д.42). Данное уведомление получено 15.07.2010 г. Согласно приложенным к жалобе документам приказ о направлении ответчика в командировку с 26.07.2010 г. по 04.08.2010 г. был издан 23.07.2010 г., т.е. после получения повестки, однако в порядке ст. 167 ГПК РФ ответчик суд об этом в известность не поставил и о невозможности по указанной причине явиться в суд, не известил.

Кроме того, как видно из приказа о направлении ответчика в командировку (л.д.64) он издан директором ООО «…» Л.А.В., однако доказательств нахождения ответчика - ИП Емельянова В.Н. в трудовых отношениях с обществом, последним не представлено.

Рассмотрение дела в отсутствии ООО «Успех» основанием для отмены решения суда не является, поскольку свои права по взысканию задолженности с ответчика общество, в порядке ст. 382 ГК РФ, уступило Кузнецову С.В. Кроме того, указанные обстоятельства прав ответчика не нарушают.

Правомерно суд пришел к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд АК, поскольку как следует из материалов дела истец Кузнецов С.В. (л.д.43) индивидуальным предпринимателем не является, а согласно договора уступки прав требований от 14.05.2010 г. право требования задолженности перешло к последнему, о чем ответчик был извещен (л.д.9)

Иные доводы жалобы проверены, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361, ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.08.2010 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи