Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Еременко А.С. об оспаривании решения заместителя начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, руководителя УФНС России по Приморскому края по апелляционной жалобе Еременко А.С. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявления Еременко А.С. о признании незаконным решения заместителя начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 30 сентября 2013 года и решения руководителя УФНС России по Приморскому краю от 25 декабря 2013 года отказано, снижена общая сумма штрафа, назначенного Еременко А.С. решением ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 30 сентября 2013 года № с 52000 руб. до 26000 руб.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителей Еременко А.С.: Еременко Г.А. и Стеблиной Н.С., представителя ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока – Михновец О.П., представителя УФНС России по Приморскому краю – Селивановой Т.В., представителя ООО «Агентство Владивосток», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Еременко А.С. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 30 сентября 2013 года заместитель начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и материалы проверки, проведенной на основе налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, принял решение №: уменьшить предъявленный к возврату из бюджета в завышенном размере налог на доходы физических лиц за 2012 год на сумму 260000 руб., доначислить сумму налога на доходы физических лиц в размере 292500 руб., привлечь налогоплательщика Еременко А.С. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату суммы налога на доходы физических лиц за 2012 год в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 52000 руб., начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в размере 71,5 руб. за каждый день. Решением руководителя УФНС России по Приморскому краю от 25 декабря 2013 года жалоба Еременко А.С. оставлена без удовлетворения, утверждено решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 30 сентября 2013 года №. Считает, что данные решения являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Считает, что налоговым органом нарушен пятидневный срок, предусмотренный п.3 ст.88 НК РФ, камеральная проверка была окончена 22 июля 2013 года, не дожидаясь пояснений от налогоплательщика. Акт налоговой проверки был составлен спустя 10 дней после окончания камеральной проверки. Налоговый орган не уведомил его о дате и времени рассмотрения акта налоговой проверки. Просит признать незаконным решение заместителя начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока ФИО14 от 30 сентября 2013 года № по результатам рассмотрения акта камеральной проверки от 5 августа 2013 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 52000 руб., возложении обязанности уплатить налоговые санкции в указанном размере, недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 292500 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 5505,5 руб., всего на сумму 350005,5 руб., признать незаконным решение руководителя УФНС России по Приморскому краю от 25 декабря 2013 года № об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы Еременко А.С. и утверждении решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 30 сентября 2013 года №.

Представители заявителя в судебном заседании уточнили требования, просили уменьшить сумма штрафа не менее чем в два раза в случае принятия решения об отказе Еременко А.С. в удовлетворении требований.

Представитель ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что акт и материалы проверки рассмотрены 18 сентября 2013 года в отсутствие налогоплательщика, извещенного должным образом о времени и месте рассмотрения. Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, инспекцией не установлено. Инспекция в пределах 10-дневного срока с момента окончания камеральной налоговой проверки составила акт проверки. Вся корреспонденция направлялась налоговым органом по месту регистрации физического лица. Акт проверки был направлен по месту жительства Еременко А.С. по почте 7 августа 2013 года. Одновременно с актом в адрес налогоплательщика направлено извещение о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки на 18 сентября 2013 года. Материалы камеральной налоговой проверки были рассмотрены 18 сентября 2013 года, на основании рассмотрения вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 сентября 2013 года. Еременко А.С. не представил документы, свидетельствующие о приобретении прав на квартиру в строящемся доме, в связи с чем налоговый орган обоснованно уменьшил предъявленный к возврату из бюджета в завышенном размере налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 260000 руб.

Представитель УФНС России по Приморскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что оспариваемым решением права заявителя не нарушаются. Процессуальных нарушений при вынесении решения не имелось.

Представитель ООО «Агентство Владивосток» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Еременко А.С. ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок обжалования решения заместителя начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, решения руководителя УФНС России по Приморскому краю.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с требованиями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением заместителя начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 30 сентября 2013 года уменьшен предъявленный к возврату из бюджета в завышенном размере налог на доходы физических лиц за 2012 год на сумму 260000 руб., налогоплательщик Еременко А.С. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 52000 руб., на сумму неуплаченного Еременко А.С. налога начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 30 сентября 2013 года.

28 ноября 2013 года в адрес УФНС России по Приморскому краю поступила жалоба на решение заместителя начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 30 сентября 2013 года.

Решением руководителя УФНС России по Приморскому краю № от 25 декабря 2013 года жалоба Еременко А.С. на решение от 30 сентября 2013 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, оставлена без удовлетворения.

Как следует из апелляционной жалобы, решение начальника УФНС России по Приморскому краю было получено заявителем по почте 10 января 2014 года. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами заявителя о том, что о нарушении прав заявителю стало известно не ранее указанной даты.

Более того, если исчислять срок обращения в суд со дня, следующего за днем вынесения решения руководителем УФНС России по Приморскому краю, т.е. с 26 декабря 2013 года, то последним днем обращения в суд с настоящим заявлением было 26 марта 2014 года.

А, как следует из материалов дела, именно в этот день заявление Еременко А.С. и поступило в суд.

С учетом изложенного и положений ст.138 НК РФ, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решений ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока и УФНС России по Приморскому краю, судебная коллегия считает необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока об отказе в удовлетворении заявления по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и необоснованным.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь названными положениями Пленума Верховного суда РФ № 13 и, учитывая, что решение суда об отказе в удовлетворении заявления было вынесено только по мотиву пропуска срока на обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда Приморского края от 28 мая 2014 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи