Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Иркутска от 23 мая 2012 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «Ф.» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, администрации о признании незаконным распоряжения администрации о предоставлении земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учета, взыскании судебных расходов; по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании членства в садоводческом кооперативе недействительным, признании не приобретшим право пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «Ф.» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, администрации о признании незаконным распоряжения администрации о предоставлении земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учета, взыскании судебных расходов; ФИО1 обратился с встречным иском к ФИО2 о признании членства в садоводческом кооперативе недействительным, признании не приобретшим право пользования земельным участком.

При рассмотрении данного гражданского дела представителем ФИО2 – ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи, выполненной от имени О. в выписке из заключения правления СК «В.» от , так как председатель СК «В.» О. данную выписку не подписывала.

Определением суда от 23.05.2012 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. В обоснование жалобы указано, что приостановление дела приведет к затягиванию его рассмотрения, нарушает установленные законом сроки рассмотрения дела, не отвечает целям судебного разбирательства, не может способствовать рассмотрению по существу.

Заявление о подложности выписки правления подпадает под действие ч. 1 ст. 327 УК РФ, следовательно, оно должно быть разрешено в порядке уголовного судопроизводства.

Суд проигнорировал уже установленные правоохранительными органами факты. По заявлению истца следственными органами была дважды проведена проверка, с отбором почерка ФИО1 в присутствии его адвоката для проведения почерковедческой экспертизы. Никаких подделок установлено не было.

В нарушение п. 1 ст. 81 ГПК РФ суд не вынес определение об отборе образцов почерка О.

На экспертизу была предоставлена ксерокопия выписки, а не ее оригинал; заверена была с копии.

При назначении экспертизы ФИО1 был лишен возможности предложить экспертную организацию, представить свои вопросы для экспертизы.

ФИО1 о проведении судебного заседания извещен не был, оно было проведено в его отсутствие.

Суд без разрешения ФИО1 предоставил эксперту копию его паспорта.

Суд нарушил срок на подачу частной жалобы. В установленный срок экспертиза не может быть проведена, так как срок обжалования определения составляет 15 дней.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 – ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ФИО2 ФИО3, полагавшего определение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Согласно ст.ст. 86, 216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Назначая по данному гражданскому делу судебную почерковедческую экспертизу, суд в силу вышеуказанных норм обоснованно приостановил производство по делу.

Вывод суда о приостановлении производства по делу, в части которого определение суда от 23.05.2012 подлежит обжалованию, не противоречит процессуальным нормам.

Доводы частной жалобы относительно вопросов назначения экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции могут быть обжалованы те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу. Следовательно, определение суда в части назначения экспертизы не может быть обжаловано сторонами, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, при этом возражения относительно назначения экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу при несогласии с вынесенным судебным решением.

Довод частной жалобы о том, что в нарушение п. 1 ст. 81 ГПК РФ суд не вынес определение об отборе образцов почерка О., не влечет отмену судебного акта, поскольку получение образцов почерка является процессуальным действием, при совершении которого составляется протокол, и в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия. При соблюдении указанной в законе процедуры полученный материал является допустимым доказательством и одновременно объектом для экспертного исследования.

Как усматривается из материалов данного гражданского дела, в них содержится протокол от об отобрании образцов почерка, соответствующий требованиям ст. 81 ГПК РФ, в связи с чем он является допустимым доказательством.

Довод частной жалобы о том, что при назначении экспертизы ФИО1 был лишен возможности предложить экспертную организацию, представить свои вопросы для экспертизы, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ФИО1 суду пояснил, что против назначения экспертизы, предложенного экспертного учреждения и эксперта, вопросов у него нет, образцы своего почерка отказывается предоставить, другое учреждение и другого эксперта не предлагает.

Возражения ФИО1 против выбора экспертной организации и кандидатуры эксперта не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку выбор экспертного учреждения производится судом с учетом мнения сторон, однако окончательное решение по данному вопросу принимает только суд.

Довод частной жалобы о том, что ФИО1 о проведении судебного заседания извещен не был, оно было проведено в его отсутствие, не имеет правового значения, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ходатайство представителя истца ФИО3 о назначении судебной почерковедческой экспертизы не было судом разрешено по существу в связи с неуведомлением ФИО1 о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, при этом суд определил: судебное заседание отложить на , принять меры к надлежащему уведомлению ответчика и заявленное ходатайство разрешить в присутствии ответчика.

Довод частной жалобы о том, что суд нарушил срок на подачу частной жалобы, в установленный срок экспертиза не может быть проведена, так как срок обжалования определения составляет 15 дней, основан на ином толковании норм процессуального права и не имеет правового значения при обжаловании определения суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Иркутска от 23 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова