Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Гаунова Ризуана Хазешевича к Федеральному государственному учреждению «Государственная заводская конюшня «Нальчикская» с ипподромом» о взыскании денежных средств и возложении обязанности включить в реестр требований кредиторов,

по апелляционной жалобе ФГУ «ГЗК «Нальчикская» с ипподромом» на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Гаунов Р.Х. обратился в суд с иском к ФГУ «Государственная заводская конюшня «Нальчикская» с ипподромом» и с учетом измененных требований просил взыскать с ответчика 24 283 361 руб., в том числе: 23 437 567 руб. – в счет возмещения стоимости произведенного ремонта и 845 800 руб. - выигранных призовых, а также судебные расходы в сумме 16 000 руб., затраченных на производство оценки выполненных строительных работ с возложением на ликвидационную комиссию ФГУ обязанности включить его в реестр требований кредиторов 4-й очереди.

Требования мотивированы тем, что с согласия ответчика истец за счет собственных средств произвел строительно – монтажные работы по реконструкции здания конюшни, литер 2, стоимость которых составляет 23 437 561 руб., а сумма в размере 845 800 руб. состоит из различных сумм, выигранных в результате занятия его лошадьми призовых мест в различных соревнованиях.

Решением Нальчикского городского суда от 10 мая 2012 года постановлено: Взыскать с Федерального государственного учреждения «ГЗК «Нальчикская» с ипподромом» в пользу Гаунова Ризуана Хазешевича 23 437 561 руб. затрат на восстановительный ремонт, 845 800 руб. выигранных призовых и 21 000 руб. судебных расходов, а всего 24 304 361 руб.

Обязать ликвидационную комиссию Федерального государственного учреждения «ГЗК «Нальчикская» с ипподромом включить Гаунова Ризуана Хазешевича в реестр требований кредиторов 4-й очереди с размером требований в сумме 24 304 361 руб.

Не согласившись с решением председатель ликвидационной комиссии ФГУ «Государственная заводская конюшня «Нальчикская» с ипподромом» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В жалобе указано, что истец, который на протяжении многих лет безвозмездно пользовался принадлежащими государству строениями и площадями, расположенными на территории ФГУ не имеет действующих договорных отношений с собственником недвижимости, которой пользуется по сегодняшний день. ФГУ не давало истцу своего согласия на улучшение своего имущества. За все годы пользования государственным имуществом истец договоров аренды не заключал. В случае отсутствия договорных отношений между собственником имущества и лицом, которое им пользуется, не возникает право на возмещение стоимости улучшений. При отсутствии самого договора аренды между истцом и ответчиком между ними не могли возникнуть обязательства. Не существует и документов, связанных с произведенными строительными работами в виде смет и актов приемки выполненных работ, подписанных собственником имущества. Автор жалобы полагает, что суд не мог принять представленную истцом копию договора аренды как доказательство при отсутствии оригинала самого договора.

Оспаривая решение суда в части взысканных призовых сумм за участие в скаковых испытаниях лошадей, в жалобе указывается, что ответчик является Федеральным государственным учреждением, все статьи расходов учреждения финансируются из государственного бюджета РФ, и статьи расходов на выплату призовых коневладельцам за участие в скачках у учреждения нет. Скаковые испытания лошадей проводятся в соответствии с «Правилами испытаний племенных лошадей чистокровной верховой породы на ипподромах РФ», которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О племенном животноводстве» и Международным соглашением по разведению и скачкам племенных лошадей верховых пород. Эти Правила введены в действие, начиная со скакового сезона 2004 года, их соблюдение является обязательным для всех ипподромов, коневладельцев и участников испытаний лошадей на территории Российской Федерации. Суммы призовых за участие в скаковых испытаниях устанавливаются не ФГУ «Государственная заводская конюшня «Нальчикская» с ипподромом», а иными юридическими и физическими лицами, которые выступают спонсорами проведения скачек. Таким образом, ФГУ «Государственная заводская Конюшня «Нальчикская» с ипподромом» лишь предоставляет свою территорию для проведения скачек, но не устанавливает суммы и количество призов для победителей испытаний. Между ФГУ «Государственная заводская конюшня «Нальчикская» с ипподромом» и лицами, которые изъявили желание принять участие в скаковых испытаниях, не возникают денежные обязательства. Собственного призового фонда у ответчика нет. На эти обстоятельства суд внимания не обратил.

По мнению автора жалобы, суд должен был применить в рассматриваемом споре срок исковой давности, который истек.

От Гаунова Р.З. поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении указывает, что ответчиком, согласно приобщенному к материалам дела письму от 10 мая 2012 года подтверждается, что истцом были проделаны восстановительные работы конюшни № 2, перечисленные в дефектной ведомости рабочей документации № «Определение стоимости строительно-восстановительных работ конюшни № 2 ФГУ «ГКЗ «Нальчикская» с ипподромом», стоимость которых определена в размере 23 437 561 руб. и ответчиком не оспаривается. Эти обстоятельства не оспариваются ответчиком и в своей апелляционной жалобе.

В п.4.1.6 представленного в суд договора аренды от 01.01.2008 г. указано, что ответчик предоставил истцу свое согласие на производство неотделимых улучшений помещения конюшен, стоимость которых обязывался возместить при прекращении договора. Данное доказательство представлено истцом в нотариально заверенной копии, поскольку его оригинал находится на руках у третьего лица, однако в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ данное письменное доказательство могло быть представлено в суд в форме надлежащим образом заверенной копии и поскольку ответчик не представил в суд иную копию договора аренды с иным содержанием, то необходимости в представление подлинного документа не имелось.

Взыскивая с ответчика призовые суммы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Правилами испытаний племенных лошадей чистокровной верховой породы на ипподромах РФ.

В возражении со ссылками на положения ст. 200 ГК РФ также указывается, что в п.4.1.6 представленного в суд договора аренды от 01.01.2008 г. указано, что ответчик обязывался возместить стоимость произведенных истцом улучшений при прекращении договора, а в Правилах испытаний племенных лошадей чистокровной верховой породы на ипподромах РФ, не имеется данных о сроке, в течение которого подлежат выплате выигранные призовые суммы. Произведенные истцом работы были окончательно сделаны в конце 2009 года, после чего он сдал соответствующие документы в бухгалтерию ФГУ и бывшему директору, о начавшейся ликвидации ответчика узнал в октябре 2011 года, а в суд обратился в феврале 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности считает несостоятельными также в связи с тем, что письмом от 21.09.2011г. ответчик признал свою задолженность по призовым суммам.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца Гаунова Р.Х. и представителя Федерального государственного учреждения «Государственная заводская конюшня «Нальчикская» с ипподромом», выслушав представителя истца – Драгунова К.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено.

Судом правильно определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, полно установлены фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 23437561 руб. суд руководствовался положениями п. 2 ст. 623 ГК РФ о том, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Судом первой инстанции, исходя из условий представленного истцом договора от 1 января 2008 года установлено, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по договору аренды (л.д.60-63).

При этом, согласно п. 4.1.6 договора ответчик дал истцу свое согласие на производство неотделимых улучшений помещений конюшен, при освобождении которых, в связи с окончанием срока действия договора или его досрочного расторжения, ФГУ «ГЗК «Нальчикская» с ипподромом» возмещает Гаунову Р.Х. стоимость произведенных улучшений.

Отсутствие между сторонами предусмотренного договором соглашения о стоимости неотделимых улучшений не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, которая может быть определена, в том числе, путем проведения соответствующей экспертизы.

Из наличествующего в материалах дела документации по определению стоимости строительно-восстановительных работ конюшни №2 ФГУ «ГЗК «Нальчикская» с ипподромом», затраты на производство работ с учетом стоимости материалов составляют 23437561 руб. (л.д.100).

В материалах дела наличествует ответ директора ФГУ «Государственная заводская конюшня «Нальчикская» с ипподромом» от 10 мая 2012 года (л.д. 183) в котором указано, что учреждением не оспаривается факт проделывания Гауновым Р.Х. восстановительных работ, перечисленных в дефектной ведомости рабочей документации, замечаний к количеству и качеству работ и материалов к Гаунову Р.Х. не имеется.

Доводов, опровергающих указанный расчет, апелляционная жалоба не содержит и поскольку ответчик не представил в суд доказательств о возмещении истцу стоимости этих работ и материалов, суд правомерно удовлетворил иск в этой части.

При этом, отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по этим требованиям, суд первой инстанции правильно руководствовался п.2 ст. 621 ГК РФ о том, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и неоспариваемым ответчиком обстоятельством о том, что истец продолжал пользоваться арендованным имуществом и после 1 января 2009 года в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя – ответчика.

Довод жалобы о том, что суду не был представлен подлинник указанного договора аренды, не может служить самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Кроме того, представителем истца было представлено также и заявление лица, указанного в договоре - бывшего директора ФГУ «Государственная заводская конюшня «Нальчикская» с ипподромом» в котором он подтверждает факт заключения сделки с истцом и принятия учреждением результатов работ по улучшению сданного в аренду имущества. Подпись бывшего руководителя учреждения в заявлении удостоверена нотариусом Майского нотариального округа КБР.

Оценив указанные материалы дела в совокупности, Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору от 1 января 2008 года.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся взысканных призовых сумм за участие в скаковых испытаниях лошадей на общую сумму 845800 руб., были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов в этой части в апелляционной жалобе не приводится.

Так, удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции правомерно опроверг эти доводы на основании положений п.3.2 Устава ФГУ «Государственная заводская конюшня «Нальчикская» с ипподромом», пунктов 2, 49-51, 53, 100, 146 и 183 Правил испытаний племенных лошадей чистокровной верховой породы на ипподромах РФ и ст. 1063 ГК РФ.

При наличии в материалах дела справки ФГУ «Государственная заводская конюшня «Нальчикская» с ипподромом» от 21 сентября 2011 года, согласно которой ответчик признает факт выигрыша истом указанных в иске призовых сумм за период с 2008 года по 2010 год, которая не была выплачена (л.д.10) и отсутствием доказательств о выплате ответчиком этих сумм истцу по настоящее время, выводы суда о необходимости отклонения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по этим требованиям в соответствии со ст. 203 ГК РФ и удовлетворении иска о взыскании призовых сумм, также являются правильными.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 мая 2012 года в остальной части ответчиком не оспаривается, а потому Судебная коллегия, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Следовательно, учитывая отсутствие в апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в том числе связанные с размером взысканных денежных средств, а сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п.п.9 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не оплатил.

Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ за рассмотрение настоящей жалобы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000,00 руб.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Государственная заводская конюшня «Нальчикская» с ипподромом» - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Государственная заводская конюшня «Нальчикская» с ипподромом» государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов