Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Пограничного района Приморского края в интересах ФИО1 к МКДОУ «Детский сад № 3 «Ручеек» о взыскании недоплаченной заработной платы с января по март 2013 года по апелляционной жалобе ответчика на решение Пограничного районного суда Приморского края от 18.06.2013, которым исковые требования прокурора Пограничного района Приморского края удовлетворены частично. С МКДОУ «Детский сад № 3 «Ручеек» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная заработная плата за январь, февраль, март <дата> года в сумме 12086 рублей 40 копеек, без учета удержаний, в остальной части иска отказано. С МКДОУ «Детский сад № 3 «Ручеек» в доход Пограничного муниципального района взыскана госпошлина в сумме 483 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Прокурор Пограничного района обратился в суд с иском, указав, что в ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 работает дворником в МКДОУ «Детский сад № 3 «Ручеек». В нарушение требований трудового законодательства ФИО1 недоплачена заработная плата исходя из минимального размера оплаты труда, увеличенного на дальневосточный и районный коэффициенты, по основной должности и по совмещаемой должности: за январь <дата> года – 8057 рублей 60 копеек, за февраль <дата> года – 8057 рублей 60 копеек, за март <дата> года – 8 057рублей 60 копеек, а всего за три месяца – 24172 рублей 80 копеек, без учета удержаний.

В судебном заседании прокурор поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать ФИО1 недоплаченную заработную плату за три месяца <дата> года, пояснив, что фактически он выполнял две работы по основной должности дворника на полную ставку и рабочего – по совмещению на полную ставку в течение смены, поэтому оба оклада как по основной работе, так и по совмещению должны исходить из МРОТ, увеличенного на дальневосточный и районный коэффициенты.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что работает в детском саду дворником, выполняет по совмещению работу рабочего. Фактически выполняет две работы, но получает одну заработную плату с учетом совмещения.

Представитель ответчика исковые требования признала частично, пояснив, что ФИО1 работает в детском саду дворником по основной работе с окладом по 2 разряду в размере ... рублей. Оплата по совмещению производится в размере 100% от основного оклада, однако полную ставку по совмещению ФИО1 не отрабатывает, поскольку обе работы выполняет в течение одной смены. Полагала, что по основной работе заработная плата должна составлять не менее МРОТ с коэффициентами, поэтому разница может быть довзыскана. Не согласна с тем, что выплаты за совмещение подлежат самостоятельному увеличению до величины МРОТ, так как это составная часть заработной платы истца. Доплата за совмещение носит компенсационный характер и включается в размер окончательной заработной платы.

Представители третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, исковые требования признали частично, поддержали позицию представителя ответчика.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласно МКДОУ «Детский сад № 3 «Ручеек», его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

По делу установлено, что ФИО1 работает в МКДОУ «Детский сад № 3 «Ручеек» общеобразовательного Пограничного муниципального района» дворником, согласно штатному расписанию № от <дата> его оклад составляет ... рублей.

Кроме того, на основании приказа № от <дата> ФИО1 работает по совмещению рабочим, оплата установлена в 100% размере от основного оклада рабочего.

В январе <дата> года ФИО1 за работу дворника получил 4299 рублей 20 копеек, за совмещение (100% ставка должности рабочего) – 4 299 рублей 20 копеек, аналогичные выплаты произведены в феврале и в марте <дата> года. Кроме того, в феврале ФИО1 были выплачены отпускные в сумме 10548 рублей 11 копеек.

Разрешая требования прокурора о взыскании с МКДОУ «Детский сад № 3 «Ручеек» недоплаченной заработной платы ФИО1 за январь, февраль, март <дата> года, суд первой инстанции с учетом ст. 1 Федерального закона от 19.06.2010 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», статей 21, 133, 129 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 20.04.2007 N 54-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что оплата труда истца дворником, отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) по должности, на которую он принят по трудовому договору, не может быть ниже минимального размера оплаты труда с применением районного и дальневосточного коэффициента, то есть ниже 8328 рублей; разница между начисленной и выплаченной ФИО1 заработной платой и МРОТ в размере 4299 рублей 20 копеек за каждый месяц подлежит взысканию в пользу истца.

В части увеличения доплаты до величины МРОТ за работу рабочим, выполняемую ФИО1 по совмещению, требования прокурора оставлены без удовлетворения, как правильно указал суд первой инстанции, данная работа оплачивается дополнительно к заработной плате за основную работу, кроме того доплата устанавливается в процентном отношении к окладу, который может быть ниже МРОТ.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Доводы представителя МКДОУ «Детский сад № 3 «Ручеек» в апелляционной жалобе о том, что компенсационные выплаты в виде районного коэффициента и процентная ДВ надбавка включаются в МРОТ, ошибочны, сделаны на основании неправильного толкования материального закона.

В силу ст. 129 ТК РФ районный коэффициент и ДВ надбавка являются компенсационными выплатами, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях,.. .

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Статьей 133 ТК РФ определено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Пограничный район, где работает истец, относится к Южным районам Дальнего Востока, поэтому начисление и выплата ему заработной платы должны производиться при выработке нормы рабочего времени и нормы труда в размере не менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с начислением на заработную плату районного коэффициента и надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в Южных районах Дальнего Востока, установленном Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 8 января 1986 года N 53.

Таким образом, районный коэффициент и ДВ надбавка выплачиваются сверх установленного размера МРОТ, не являются его составной частью, как на то ссылается в своей жалобе ответчик.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что совокупно заработная плата истца как дворника и за совмещение рабочим превышала МРОТ, истец выполнял работу рабочего в рамках рабочего времени по основной должности, и, следовательно, доплата за основную работу не требуется, судебная коллегия находит необоснованной.

Доплата за совмещение не может в данном случае учитываться, так как несмотря на то, что она предусмотрена Положением об оплате труда в качестве компенсационной выплаты и выполняется в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, фактически устанавливается за выполнение работы, выходящей за рамки трудовых обязанностей истца, предусмотренных трудовым договором, и в силу положений ст. 60.2, ст. 151 ТК РФ выполнение данной работы оплачивается дополнительно.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 18.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи