Председательствующий: Валитова М.С.                 Дело № 33-7127/12

                   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Егоровой К.В., Магденко И.Ю.   

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании                                   28 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Степанова В.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых  требований  Степанова В.И. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный технический университет», Министерству образования и науки Российской Федерации и Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) о защите нарушенных прав отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов В.И. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Омский государственный технический университет», Министерству образования и науки РФ и Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) о защите нарушенных прав. В обоснование требований указал, что 12.04.1994 он обращался к проректору по научной работе ОмГТУ с заявлением о выплате авторского вознаграждения за использование изобретений. 01.09.1999 на основании конкурсного отбора его назначили на должность профессора кафедры «Теоретические основы электротехники». 28.12.2001 ученый совет ОмГТУ тайным голосованием принял решение о представлении его к присвоению ученого звания профессора и 18.01.2002 его аттестационное дело было направлено в Министерство образования РФ. Данное дело было принято к рассмотрению, о чем свидетельствует  уведомление Министерства от 05.02.2002. Однако 18.02.2002 аттестационные документы были возращены в ученый совет университета с указанием на имеющиеся в представленных документах противоречия, отсутствие у соискателя необходимого стажа работы в должности по кафедре электроснабжения промышленных предприятий, а также на отсутствие печати на заключении профильной кафедры.  

Полагал причины возврата документов необоснованными, наличие необходимого педагогического стажа было подтверждено выпиской из трудовой книжки,  архивной справкой  и  справкой  отдела кадров. 

Просил установить факт нарушения ОмГТУ его конституционных прав изобретателя на подачу заявления о выдаче авторского вознаграждения за использование изобретений; установить факт нарушения его прав Министерством образования РФ в связи с возвратом документов; а также факт нарушения его прав Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки в связи с допущенным бездействием.

Истец в судебном заседании  требования поддержал. Уточнил, что требования к  ОмГТУ не связаны со взысканием авторского вознаграждения за использование изобретений. Пояснил, что он обжалует  допущенное университетом бездействие, связанное с ненаправлением  его документов о присвоении ученого звания.

Представитель ответчика ОмГТУ Каменская Т.В.  в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что данные  требования были уже рассмотрены ранее, имеется вступившее в законную силу  решение суда от 30.03.2011.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министерства образования и науки РФ в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Степанов В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что нарушено его право на рассмотрение аттестационного дела. Указывает на неизвещение Министерства образования и науки РФ о рассмотрении дела. Оспаривает возможность суда применять по настоящему делу выводы, изложенные в решениях суда по ранее рассмотренным делам с его участием. Суду не следовало давать оценку отправлению аттестационных документов, поскольку в исковом заявлении такое требование не указывалось. Полагает, что постановление заседания ученого совета ОмГТУ от 10.05.2002 является ничтожной сделкой. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что при наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, суду следовало отказать в принятии иска или прекратить производство по делу, а не принимать решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОмГТУ Матюш А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Степанов В.А. также подал замечания на протокол судебного заседания со ссылкой на его неполноту.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОмГТУ Матюш А.Н., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» в Российской Федерации устанавливаются ученые звания профессора и доцента.

Ученое звание профессора может быть присвоено лицу, имеющему, как правило, ученую степень доктора наук, ведущему преподавательскую, научную и методическую работу в области высшего и послевузовского профессионального образования.

Согласно п. 3 Положения о порядке присвоения ученых званий научно-педагогическим работникам образовательных учреждений высшего профессионального образования и дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 № 611, действовавшего до 15.05.2002, ученые звания профессора по специальности и доцента по специальности присваиваются работникам научных организаций, высших учебных заведений или учреждений повышения квалификации, имеющих государственную аккредитацию, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в указанных научных организациях, высших учебных заведениях или учреждениях повышения квалификации, по аттестационным документам, представленным учеными (научно-техническими) советами этих учреждений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что оценка обстоятельствам, приводимым в обоснование заявленных Степановым В.И. требований в связи с ненаправлением аттестационных документов ОмГТУ на присвоение ученого звания профессора, ранее уже давалась судами при вынесении иных решений, начиная с 2005 года.

Так, решением Первомайского районного суда г. Омска от 19.01.2005 отказано в удовлетворении иска Степанова В.И. к ОмГТУ о возложении обязанности направить аттестационные документы на представление к присвоению ученого звания профессора, компенсации морального вреда, взыскании суммы.

Выше названным решением суда установлено, что 28.12.2001 ученый совет ОмГТУ проголосовал за то, чтобы представить Степанова В.И. к присвоению ученого звания профессора. 18.01.2002 личное дело истца направлено в Министерство образования РФ. На дату 18.02.2002 аттестационные документы Степанова В.И. были возвращены в ученый совет ОмГТУ с указанием конкретных замечаний. 16.04.2002 после устранения одного из указанных замечаний личное дело истца было повторно направлено в Министерство образования РФ через проректора Майстренко В.А. Документы не были приняты, в устной форме рекомендовано представить Степанова В.А. к присвоению ученого звания профессора после истечения годичного срока работы в занимаемой должности на кафедре «Электроснабжение промышленных предприятий».

По истечении годичного срока работы Степанова В.И. на кафедре «Электроснабжение промышленных предприятий» 10.05.2002 вопрос о его представлении к присвоению ученого звания профессора вновь был вынесен на заседание ученого совета ОмГТУ. Однако кандидатуру истца сняли с представления, решение принято по результатам открытого голосования единогласно.

При вынесении указанного решения судом была дана оценка законности принятия заседанием ученого совета ОмГТУ решения о снятии кандидатуры истца с голосования 10.05.2002. Судом был сделан вывод, что в связи с отсутствием у Степанова В.А. учеников, которым присуждены ученые степени, а также непредставлением ряда аттестационных документов, отсутствуют основания для удовлетворения требований о возложении обязанности направить в Министерство образования РФ аттестационные документы.

Неправомерных действий, нарушивших право истца на представление к присвоению ученого звания профессора в 2002 году, суд не установил, указав, что представление к присвоению ученого звания являлось правом, а не обязанностью ученого совета высшего учебного заведения.

Аналогичные выводы сделаны и в решении Первомайского районного суда г. Омска от 14.07.2005, которым отказано в иске Степанова В.И. к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки о возложении обязанности рассмотреть аттестационные документы по представлению к присвоению ученого звания профессора по кафедре.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 16.02.2011 также отказано в удовлетворении иска Степанова В.И. к ОмГТУ, Министерству образования и науки РФ, Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки  о признании незаконным возврата аттестационных документов 18.02.2002, повторного возврата документов, возложении обязанности на ОмГТУ направить аттестационное дело в Министерство образования и науки РФ.

Выводы суда в указанной части требований мотивированы тем, что вопрос обоснованности возврата 18.02.2012 аттестационных документов, повторного их возврата и восстановления положения, существовавшего до предполагаемого нарушения прав ФИО1, ранее уже неоднократно являлся предметом рассмотрения иных дел.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы закона обязательными для суда и не подлежащими доказыванию являются факты, установленные вступившим в силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором участвовали те же лица.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы, по существу оспаривающий возможность суда применять по настоящему делу выводы, изложенные в решениях суда по ранее рассмотренным делам с участием ФИО1, отклоняется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нарушено право      ФИО1 на рассмотрение аттестационного дела, с учетом изложенного, не состоятельна.

Приводимое в апелляционной жалобе мнение о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, суду следовало отказать в принятии иска или прекратить производство по делу, а не принимать решение, выводы суда не опровергает.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство образования и науки РФ не было извещено о рассмотрении дела, не может быть учтен, в материалах дела имеется заявление от Министерства образования и науки РФ от 11.01.2012, из содержания которого видно, что в Министерство образования и науки РФ поступило уведомление о назначении на 14 час. 30 мин. 13.09.2012 судебного заседания по иску ФИО1 (л.д. 105), что свидетельствует о его надлежащем извещении. 

Ссылка в жалобе на то, что суду не следовало давать оценку направлению аттестационных документов, поскольку в исковом заявлении такое требование не указывалось, отклоняется. Из содержания текста искового заявления следует, что ФИО1 просил признать незаконными действия ОмГТУ в связи с рассмотрением его аттестационного дела, а также действия Министерства образования РФ по возврату документов.

В судебном заседании ФИО1 в обоснование требований сослался на то, что после возврата аттестационного дела, оно повторно не направлялось в Министерство образования РФ, что повлекло нарушение его прав (л.д. 118).

Суд принял решение с учетом всех имеющих значение обстоятельств по делу.

С учетом формулировки заявленных требований по настоящему делу к ОмГТУ о неправомерном бездействии, выразившемся в ненаправлении его документов на присвоение ученого звания профессор кафедры по причине его обращения за выплатой авторского вознаграждения за использование изобретений, суд обоснованно признал установленным, что взаимосвязь между указанными обстоятельствами выплаты авторского вознаграждения и оформления документов для присвоения ученого звания отсутствует.

Аттестационные документы дважды направлялись в Министерство образования РФ: 18 января 2002 г. и после устранения замечаний повторно 16 апреля 2002 г. Было рекомендовано представить ФИО1 к присвоению ученого звания профессора кафедры после истечения годичного срока работы в занимаемой должности на кафедре «Энергоснабжение промышленных предприятий». 

С 15.05.2002 введено в действие новое Положение о порядке присвоения ученых званий, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.03.2002. По сравнению с ранее действовавшим законодательством изменились требования к соискателям ученых званий профессора по кафедре. В соответствии с п.п. Д п. 6 Положения установлена необходимость подготовки в качестве научных руководителей или научных консультантов не менее двух учеников, которым присуждены ученые степени.

При том, что таковых характеризующих данных для направления вновь документов в Министерство образования в отношении ФИО1 не имелось, указанный вопрос был снят с рассмотрения ученого совета ОмГТУ.

Относительно требований к Министерству образования РФ указывалось на бездействие в связи с необоснованным возвратом первоначально направленных документов. Согласно Положению о порядке присвоения ученых званий научно-педагогическим работникам образовательных учреждений высшего профессионального образования и дополнительного профессионального образования специалистов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 № 611, действовавшего до 15 мая 2002, ученые звания профессора по кафедре присваивались по результатам экспертизы аттестационных документов Государственным комитетом РФ по высшему образованию научно-педагогическим работникам образовательных учреждений высшего профессионального образования на основании представления ученых советов этих учреждений. Федеральным законом «О высшем и послевузовском профессиональном образовании  в РФ» ученое звание профессора присваивается лицу, имеющему ученую степень доктора наук, ведущему преподавательскую, научную и методическую работу в области высшего и послевузовского профессионального образования. При возвращении документов Министерством образования были приведены мотивы с указанием недостатков, установленных в результате проведения экспертизы аттестационных документов.

Пунктом 2 Положения о порядке присвоения ученых званий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.03.2002 № 194 (в редакции, действ. до 05.07.2011) ученые звания профессора по кафедре  присваивались Федеральной службой по надзору с сфере образования и науки по аттестационным документам, представленным учеными советами учреждений образования.

Что касается формулировки о нарушении прав ФИО1 вследствие бездействия Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, судом установлено, что документы, содержащие ходатайство ученого совета о присвоении ученого звания профессора по кафедре ФИО1 в Рособрнадзор не поступали.

В настоящее время в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 29.06.2011 № 520 пунктом 5.5.16 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, установлено, что присвоение ученых званий профессора по кафедре, выдачу аттестатов о присвоении ученых званий, а также лишение и восстановление ученых званий осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации. 

При выше изложенных обстоятельствах суд обосновано признал требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Относительно поданных ФИО1 замечаний на протокол судебного заседания от 13.09.2012 со ссылкой на его неполноту, указанные замечания учтены судебной коллегией в качестве доводов обжалования решения суда. Из содержания приведенных замечаний не усматривается иных обстоятельств, которые могут повлиять на принятое по делу решение по существу заявленных требований.

Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 сентября 2012 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                     

Судьи: