Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе представителя Бабынина В.А. - Фурсова В.М. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 18 октября 2011 г. которым

УСТАНОВИЛА:

000 «ПепсиКо Холдингс» обратилось в суд с иском к Бабынину В.А., Бабынину И.А., третьи лица: 000 «Аква Мир», Сальское отделение №625 АК СБ РФ (ОАО), о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с поручителей.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было заключено дистрибьюторское соглашение между ООО «ПепсиКо Холдинге» и ООО «Аква Мир» на поставку продукции для последующей её реализации заказчикам.

По вышеуказанному договору истцом в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были произведены поставки продукции по шести товарно-транспортным накладным на общую сумму 2 224 132,16 руб., в т.ч. НДС. Оплата была проведена частично по накладной от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 49 359,70 руб., в т.ч. НДС.

По условиям соглашения ответчик был обязан оплачивать полученную продукцию на условиях коммерческого кредита - в течение 21 календарного дня с даты отгрузки продукции со склада истца.

Задолженность по дистрибьюторскому соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 2174772,46 руб. 46 коп.

Неоплаченной осталась продукция по шести накладным.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил ответчику претензию, но долг остался неоплаченным по сегодняшний день.

Истец указал, что в качестве обеспечения предоставляемого коммерческого кредита по дистрибьюторскому соглашению стороны заключили договор поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с физическими лицами - Бабыниным В.А. (генеральный директор) и Бабыниным И.А..

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства, поручители обязуются нести полную ответственность всем своим имуществом по всем обязательствам ООО «Аква Мир».

В соответствии с п. 1.5. Договора поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответственность ответчиков за исполнение ООО «Аква Мир» обязанности по оплате поставленной продукции ограничивается суммой 15 000 000,00 рублей.

С учетом уточненных требований, истец просил, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по дистрибьюторскому соглашению и договору поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 2174772,46 руб., в том числе НДС, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 73294,98 руб., и судебные расходы.

Со встречным иском обратился Бабынин В.А. к ООО «ПепсиКо Холдингс» о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами -ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был заключен договор поручительства, при этом от имени ответчика договор был подписан директором финансового отдела Волжского и Южного регионов Мокеевым В.В., действующим на основании Устава...» (в платежных реквизитах указан филиал с адресом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Полномочия руководителя филиала, согласно п.20 Постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8, должны подтверждаться доверенностью, выданной на его имя, и в том случае, когда его полномочия определены учредительными документами. Следовательно, договор был подписан не уполномоченным на то лицом.

Бабынин В.А. просил суд, в силу ст. 363 ГК РФ, признать оспариваемый договор поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным.

ООО «ПепсиКо Холдинге» в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Просила о применении срока исковой давности по заявленному встречному иску, который составляет в силу положений ст. 181 ГК РФ один год.

В судебное заседание не явились ответчики: Бабынин В.А., Бабынин И.А., третье лицо-000 «Аква Мир», извещенные надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика Бабынина В.А.- Фурсов В.М. с заявленными требованиями не согласен, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель Сальского отделения №625 АК СБ РФ (ОАО), просил разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

В отношении неявившихся лиц, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 18 октября 2011 года удовлетворен иск ООО «ПепсиКо Холдингс».

С Бабынина В.А., Бабынина И.А. взыскано солидарно в пользу ООО «ПесиКо Холдингс» задолженность по дистрибьюторскому соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договору поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 2 174 772,46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 73294,98 руб., а всего 2248067,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19440,34 руб.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска Бабынина В.А. к ООО «ПепсиКо Холдинге» о признании недействительным договора поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Не согласившись с решением суда, Фурсов В.М. подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Кассатор ссылается на то, что суд вышел за пределы своих полномочий, приняв иск к своему производству, поскольку имелась необходимость согласно предмета иска договора поставки так и субъектного состава сторон передать дела по подсудности на рассмотрение в арбитражный суд Самарской области.

Кассатор указывает, что полномочия представителя подписавшего исковое заявление и принимавшего участие в деле, не подтверждены надлежаще оформленной доверенностью, так как имеющаяся в материалах дела копия доверенности заверена неуполномоченным лицом – филиалом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было заключено дистрибьюторское соглашение между ООО «ПепсиКо Холдинге» (Поставщик) и ООО «Аква Мир» (Дистрибьютор) на поставку продукции для последующей её реализации заказчикам.

Согласно приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поставщик реализует дистрибьютору продукцию на условиях предоставления коммерческого кредита. Проценты за предоставление коммерческого кредита не предусмотрены. Максимальный лимит коммерческого кредита определяется отдельно для напитков/соков и чипсов. Размер лимита кредита на дату подписания настоящего приложения составляет: для Напитков/соков-15000000 рублей.

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что дистрибьютор обязуется осуществлять оплату продукции в течение 21 календарных дней, с даты отгрузки продукции со склада Поставщика/Грузоотправителя Дистрибьютору.

Судом установлено, что договору истцом в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были произведены поставки продукции по шести товарно-транспортным накладным на общую сумму 2224132,16 руб., в т.ч. НДС. Оплата была проведена частично по накладной от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 49 359,70 руб., в т.ч. НДС.

Неоплаченной осталась продукция по шести накладным.

Задолженность по дистрибьюторскому соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 2174772,46 руб. 46 коп.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ПепсиКо Холдинге» направил ответчику претензию о неоплаченной задолженности ООО «Аква Мир».

ООО «Аква Мир» направлено гарантийное письмо ООО «ПепсиКо Холдинге», о поддержке наличия обязательства - дебиторской задолженности в размере 3500000 рублей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Однако до настоящего времени задолженность ООО «Аква Мир» не погашена.

Также судом установлено, что в качестве обеспечения предоставляемого коммерческого кредита по дистрибьюторскому соглашению стороны заключили договор поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с физическими лицами - Бабыниным В.А. (генеральный директор) и Бабыниным И.А.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства поручители (ответчики) обязуются отвечать перед истцом за исполнение ООО «Аква Мир» обязательств, вытекающих из дистрибьюторского соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Поручители несут полную ответственность всем своим имуществом по всем обязательствам ООО «Аква Мир».

Ответственность поручителей за неисполнение должником обязанности по оплате продукции ограничивается суммой 15000000 рублей.

В п. 2.1 договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлена солидарная ответственность с должником перед кредитором за исполнение должником обязательств, вытекающих из договора поставки, включая, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, проценты за пользование денежными средствами, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и убытков Кредитора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2011 года, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011г. ООО «Аква Мир» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Требования ООО «ПепсиКо Холдинге» в размере 2174 772,46 руб. задолженности по не оплате поставленных товаров включены вы третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аква Мир».

Удовлетворяя исковые требования 000 «ПепсиКо Холдингс», суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 181, 197, 199, 309, 322, 361,363, 395, 432,506 ГК РФ, и исходил из того, что ООО «Аква Мир» обязательства принятые на себя по договору поставки не исполнил, в связи с чем, суд пришел к выводу о возложении на ответчиков Бабынина В.А., Бабынина И.А. как поручителей обязанности по выплате истцу 000 «ПепсиКо Холдингс» задолженности по договору.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд также пришел к выводу о взыскании с поручителей Бабынина В.А., Бабынина И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом проверил расчет, представленный истцом, признав его верным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бабынину В.А., суд проанализировал представленные доказательства по делу, а именно: Устав ООО «ПепсиКо Холдинге», утвержденный внеочередным общим собранием участников ООО «ПепсиКо Холдинге», протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, доверенность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на имя директора финансового отдела волжского и Южного регионов Мокеева В.В., пришел к выводу, о об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора поручительства недействительным, в виду его подписания неуполномоченным лицом.

Также суд посчитал, что Бабыниным В.А. пропущен годичный срок исковой давности, установленный ч.2 ст. 197, ч.2 ст. 181 ГК РФ.

Выводы суда судебная коллегия находит правомерными, вытекающими из требований гражданского законодательства.

Доводы кассатора о том, что полномочия представителя подписавшего исковое заявление и принимавшего участие в деле, не подтверждены надлежаще оформленной доверенностью, так как имеющаяся в материалах дела копия доверенности заверена неуполномоченным лицом – филиалом, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеется доверенность, копия которой заверена судом (л.д.188).

Довод кассатора в кассационной жалобе о том, что данный спор должен рассматриваться в арбитражном суде Самарской области, поскольку является экономическим спором, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду. Если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела видно, что иск был предъявлен к ответчикам Бабынину В.А., Бабынину И.А., как к физическим лицам, о солидарном взыскании денежных сумм, разделение требований невозможно. Следовательно, иск принят к производству Сальского городского суда Ростовской области с соблюдением требований подведомственности споров.

Другие доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бабынина В.А. - Фурсова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: