Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Неотранс-Кузнецк» С на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 декабря 2011года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Неотранс-Кузнецк» к Т о взыскании суммы долга в порядке регресса.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Неотранс-Кузнецк» обратилось в суд с иском к Т. о взыскании суммы долга в порядке регресса. Просит взыскать с Т в пользу ООО «Неотранс-Кузнецк» 194 902 рубля 71 копейку в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 098 рублей 05 копеек.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около дома № по водитель Т на основании путевого листа, управляя автобусом принадлежащим на праве собственности ООО «Джак-Трейдинг», следуя по улице в направлении улицы совершил наезд на пешехода Б., который в результате полученных травм скончался. Т. является работником ООО «Неотранс-Кузнецк» на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. по трудовому договору, в момент ДТП Т. находился при исполнении своих трудовых обязанностей по заданию ООО «Неотранс-Кузнецк». ДД.ММ.ГГГГ года Б - мать погибшего Б обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Неотранс-Кузнецк» в пользу Б было взыскано 38 303,60 рублей в счет возмещения расходов на погребение, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1599,11 рублей в счет оплаты государственной пошлины. Определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ года изменено в части компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей. Итого, сумма, подлежащая взысканию - 194 902, 71 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Неотранс-Кузнецк» в пользу Буриловой Н.Н. была перечислена денежная сумма в размере 194 902,71 рублей. ООО «Неотранс-Кузнецк в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, обратилось с требованием о взыскании выплаченной суммы материального возмещения в порядке регресса с работника, действиями которого был причинен ущерб.

Представитель истца – ООО «Неотранс-Кузнецк» С действующая на основании доверенности от 27.09.2011г сроком 1 год, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Т., его представитель - адвокат Т., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требовании, признали частично.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Неотранс-Кузнецк» удовлетворить частично.

Взыскать с Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Неотранс-Кузнецк» денежные средства в порядке регресса в размере 17 156 /семнадцать тысяч сто пятьдесят шесть/ рублей 47 /сорок семь/ копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 686 /шестьсот восемьдесят шесть/ рублей 26 /двадцать шесть/ копеек.

В кассационной жалобе представитель ООО ««Неотранс-Кузнецк» С просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу Т принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ (в ред., действовавшей до 01.01.2012г.- ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. № 353-ФЗ), законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из п.2 данной статьи видно, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автобуса - Т., который является работником ООО «Неотранс-Кузнецк», совершил наезд на пешехода Б скончавшегося в результате полученных травм. ООО «Неотранс-Кузнецк» вынужден был нести убытки в виде расходов по компенсации морального вреда и на погребение в размере 194 902, 71 рублей в пользу потерпевшего - матери погибшего Б - Б на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 17.03.2011г. Свои обязательства по выплате указанных денежных средств, истец выполнил полном объеме.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с Т в пользу истца указанной суммы в порядке регресса, суд правильно пришел к выводу о возможности взыскания ущерба в размере среднего заработка.

При этом коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст.238 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию ущерб в полном объеме по тем основаниям, что работодателю причинен прямой действительный ущерб. В судебном заседании ответчиком и не оспаривался факт причинения работодателю прямого действительного ущерба, однако данного обстоятельства недостаточно для взыскания с работника ущерба в полном объеме.

Нормы статьи 238 ТК РФ содержит лишь общие основания для взыскания вреда, причиненного предприятию, с работника.

Вместе с тем, размер ответственности работника предусмотрен иными нормами.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, по общему правилу возмещение ущерба работником работодателю производится в размере среднего заработка. Возмещение вреда в полном объеме возможно только в случаях, указанных в трудовом кодексе или иных федеральных законах.

Нормами ст.243 ТК РФ предусмотрены основания для применения полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что оснований для полной материальной ответственности не установлено, действия работника предприятия под случаи, указанные в статье 243 ТК РФ не подпадают, в связи с чем судом правомерно применено общее правило для возмещения ущерба работником – в пределах среднего заработка.

Таким образом, разрешая спор в указанной части, суд правильно определил и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, выводы суда обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам и закону, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Бойко В.Н.

Пискунова Ю.А.