Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2012 года об отказе в принятии заявления об оспаривании действий должностных лиц Тверского районного суда г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

установила:

29 февраля 2012 года ФИО1 обратился в Сегежский городской суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконным бездействия органа государственной власти – Тверского районного суда г. Москвы по тем основаниям, что 28.12.2011 г. он направил заявление в Тверской районный суд г. Москвы, которое было получено адресатом 10.01.2012 г., однако до настоящего времени судебное решение по заявлению ФИО1 не принято, чем нарушаются права заявителя на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство.

Определением судьи Сегежского районного суда от 05 марта 2012 года ФИО1 было отказано в принятии заявления, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С таким определением не согласен заявитель. В частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не обращался в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Тверского районного суда г. Москвы, т.к. ему не известно о каких-либо действиях Тверского районного суда г. Москвы по его заявлению от 12.12.2011 г. Судьей Сегежского городского суда изменен предмет заявления, т.к. в обжалуемом определении указано об оспаривании ФИО1 действий должностных лиц Тверского районного суда г. Москвы. ФИО1 указывает, что обращался с заявлением по оспариванию бездействия органа государственной власти – Тверского районного суда г. Москвы. Полагает, что признать незаконным бездействие Тверского районного суда г. Москвы возможно только в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, иного судебного порядка не предусмотрено. Отказ в принятии такого заявления нарушает конституционные права заявителя на доступ к правосудию, справедливое судебное разбирательство.

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законодательством.

Заявитель обжалует бездействие Тверского районного суда г. Москвы в порядке главы 25 ГПК РФ, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие):

федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий;

органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица;

органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В главе 25 ГПК РФ отсутствует указание на право гражданина оспорить в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решений и действий (бездействия) судебных органов.

Судебная власть в Российской Федерации самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей (ч. 2 ст. 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Органы судебной власти не входят в систему органов государственной власти, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ. Действующее законодательство не допускает рассмотрения и разрешения таких требований в порядке гражданского судопроизводства.

Жалобы, не подлежащие рассмотрению в действующем процессуальном порядке, рассматриваются и разрешаются председателями судов и квалификационных коллегий судей согласно Федеральному закону № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ это правило применимо к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что оспариваемое заявителем определение судьи по существу является законным и обоснованным. Отказывая в принятии заявления, суд не лишил заявителя права на доступ к правосудию, а лишь указал на наличие иного порядка судебной защиты прав заявителя по изложенным в заявлении основаниям, нежели это предусмотрено главой 25 ГПК РФ.

Указание в определении на обжалование ФИО1 действий должностных лиц суда не влияет на правильность вынесенного определения и не меняет определение судьи по существу.

Определение судьи является законным и обоснованным, основанном на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется. Отмена судебного акта по формальным основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: