Гражданский кодекс часть 1

по иску некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" к Б., Ш., Н. о взысканий денежных средств по договору целевого займа на строительство индивидуального жилого дома в сельской местности,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" обратилась в суд с иском к Б., Ш., Н. о взыскании денежных средств по договору целевого займа на строительство индивидуального жилого дома в сельской местности.

Свои требования мотивировал тем, что 28.04.2007 года между ГП КО "Сельский дом" и Б. был заключен договор целевого займа на строительство жилого дома № (в редакции соглашений от 14.06.2007 года № и от 23.10.2007 года № об изменении и дополнении договора), по условиям которого ГП КО "Сельский дом" предоставил Б. на строительство дома по заем в размере 850 000 рублей под 5% годовых сроком на 15 лет, а заемщик принял на себя обязательство по оплате предоставленного займа и строительству дома.

В нарушение условий договора займа заемщик – ответчик Б. осуществляет ежемесячные платежи с просрочкой и не в полном объеме. Последний платеж был произведен ею 25.10.2011г.

По состоянию на 15.11.2011 года долг по договору займа составил 737 276 рублей 57 копеек, проценты за пользование займом 174 577 рублей 23 копейки, пени за просрочку возврата займа 9 001 рубль 58 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом 189 рублей 39 копеек, комиссия банка 394 рубля 35 копеек., всего – 921 439 руб. 12 коп.

В обеспечение возврата денежных средств по договору займа 28.04.2007г. с Ш., Н. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ответчики обязались солидарно отвечать за неисполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно соглашению об уступке прав требования от 10.12.2010 года ГП КО "Сельский дом" уступил истцу право требования задолженности по вышеуказанному договору займа.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа в общем размере 921 439 руб. 12 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 414 руб. 39 коп.

В судебном заседании ответчик Б. и ее представитель Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали.

Ответчики Ш. и Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГП КО «Сельский дом» И., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласен.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23.04.2012г. постановлено:

Взыскать в пользу некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" с Б., Ш., Н., солидарно: 737 276 руб. 57 коп. основной долг по договору, 174 577 руб. 23 коп. проценты за пользование займом; 9 001 руб. 58 коп. пени за просрочку возврата займа; 189 руб. 39 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, 12 410 руб. 45 коп. расходы по оплате государственной пошлины, а всего 933 455 рублей 22 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. – Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что _23.10.2007г. Соглашением № процентная ставка по договору займа была изменена на 0 % годовых, в этот же день Государственным предприятием Кемеровской области «Сельский дом» Б. был выдан график погашения займа, в котором значилось 0 % годовых. Б. добросовестно исполняла свои обязательства по вышеуказанному договору займа, уплачивая долг в соответствии с графиком платежей от 23.10.2007г. из расчета 0 % годовых. При этом до конца 2011г. никаких претензий к ней Государственным предприятием Кемеровской области «Сельский дом» не предъявлялось.

Соглашение об уступке прав требования между ГП КО «Сельский дом» и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» было подписано 10.12.2010г., при этом до конца 2011г. последним также не предъявлялось к Б. никаких претензий.

Суд, при вынесении оспариваемого решения указал, что подлежит применению процентная ставка в виде 5 % годовых, несмотря на то, что экспертным Заключением от 14.03.2011г. установлено, что в месте расположения цифры «5», обозначающей процентную ставку гашения кредита п. 1.1. экземпляра Соглашения от 23.10.2007г. №, представленного Б.. К, первоначально была выполнена цифра «0».

Указывает, что с 2007г. Б. погашала займ в размере 850 000 рублей, на сегодняшний день уплатила 300 000 рублей, при этом оказалось, что теперь ее задолженность составляет еще 933 455 рублей, что ставит ее в крайне катастрофическое финансовое положение, что вообще не было учтено судом первой инстанции.

Также указывает, что в силу п. 1.3. Договора займа возврат займа обеспечен поручительством Администрации Кемеровского района, однако, судом данный поручитель к участию в деле привлечен не был.

Помимо этого, не согласен с выводом суда о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что в силу положений главы 7 ГПК РФ при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

На апелляционную жалобу представителем истца Г., представителем третьего лица И. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Ответчики Ш., Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

_Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав ответчика Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия _не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Законом Кемеровской области от 06.11.2003 года № 45-ОЗ утверждена
среднесрочная региональная целевая программа "Государственная поддержка социального развития села с 2004 по 2007 год", в том числе подпрограмма
"Государственная поддержка индивидуального жилищного строительства на
селе на 2007 год", которая предполагает осуществление финансирования
граждан путем предоставления долгосрочных целевых займов для завершающего этапа строительства индивидуальных жилых домов; исполнителем данного мероприятия является ГП КО "Сельский дом".

Закон Кемеровской области от 16.05.2006 года № 58-ОЗ "О предоставлении долгосрочных целевых жилищных займов, социальных выплат на приобретение жилых помещений и развитии ипотечного жилищного кредитования" регулирует отношения, связанные с предоставлением гражданам РФ, место жительства которых находится на территории Кемеровской области, долгосрочных целевых жилищных займов и социальных выплат для приобретения или строительства жилья за счет средств областного бюджета.

Частями 8 и 9 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что займы предоставляются на срок до 20 лет с выплатой процентов на сумму займа в размерах, установленных Коллегией администрации Кемеровской области по категориям граждан. Размер процентов на сумму выданного займа может быть снижен в порядке, установленном Коллегией администрации Кемеровской области. Требования к заемщикам, условия оплаты процентов за пользование займом, способы и условия обеспечения возврата заемных средств, а также иные условия предоставления займа определяются Коллегией администрации Кемеровской области.

Принятым во исполнение указанного Закона Положением "Об установлении размеров процентов на сумму долгосрочного целевого жилищного займа и порядка снижения размера процентов на сумму выданного займа", утвержденным Коллегией администрации Кемеровской области от 31.07.2006 года № 158, установлены размеры процентов на сумму займа 5% годовых - базовая ставка, 0 % - инвалидам и их семьям (п. 2.1 положения).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Положения гражданам, получившим займы под 5 и более процентов годовых, размер уплачиваемых на сумму выданного займа процентов может быть снижен до 3 процентов годовых на остаток текущей задолженности по возврату займа, существующей на день принятия соответствующего решения, в случае рождения, усыновления (удочерения) гражданами ребенка, либо награждения гражданина государственной наградой РФ либо одной из следующих наград Кемеровской области: почетное звание "Почетный гражданин Кемеровской области", орден "Доблесть Кузбасса". Решение о снижении размера процентной ставки принимается комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с предоставлением долгосрочных целевых жилищных займов и социальных выплат на приобретение жилых помещений на основании заявления гражданина и прилагаемых к нему документов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Б. о предоставлении займа из областного бюджета на окончание строительства жилого дома, расположенного по , по ходатайству администрации Кемеровского района от 23.04.2007 года №, 28.04.2007 года между ГП КО "Сельский дом" и Б. заключен договор целевого займа № на строительство индивидуального жилого дома в сельской местности. По условиям данного договора Б. был предоставлен целевой заем в размере 300 000 рублей под 5 % годовых сроком на 15 лет.

28.04.2007 года в качестве обеспечения исполнения обязательства Б. по договору целевого займа, между ГП КО «Сельский дом» и Ш., Н. были заключены договоры поручительства (л.д. 17-20), по условиям которых, последние приняли на себя обязательство о полной солидарной ответственности перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащим исполнение заемщиком Б. обязательств по договору долгосрочного целевого жилищного займа.

14.06.2007г. между ГП КО «Сельский дом» и ответчиком Б. было заключено соглашение № об изменении и дополнении вышеуказанного договора займа, в соответствии с которым был изменен п.1.1 договора в части указания суммы займа. Данным соглашением сумма займа увеличена до 585 000 руб. в связи с выделением дополнительных денежных средств в размере 285000 руб. для завершения строительства дома. Условия предоставления займа оставлены прежними – под 5% годовых на срок 15 лет.

Поручители Ш. и Н. были ознакомлены с данным соглашением, против изменений условий договора займа не возражали, подписав указанное соглашение.

23.10.2007г. между ГП КО «Сельский дом» и ответчиком Б. было заключено соглашение № об изменении и дополнении вышеуказанного договора (л.д.13), в соответствии с которым был изменен п.1.1 договора в части указания суммы займа. Данным соглашением сумма займа увеличена до 850 000 руб. в связи с выделением дополнительных денежных средств в размере 265000 руб. для завершения строительства дома. Условия предоставления займа также оставлены прежними – под 5% годовых на срок 15 лет.

Таким образом, с учетом указанных соглашений ответчику Б. был предоставлен целевой заем в общей сумме 850 000 руб. на срок 15 лет под 5% годовых.

В свою очередь Б. обязалась погашать основной долг и уплачивать проценты в соответствии с прилагаемым графиком платежей (п.2.10 договора).

По соглашению об уступке прав требования от 10.12.2010 года ГП КО "Сельский дом" на основании распоряжения Коллегии администрации Кемеровской области от 26.11.2010 года № 1010-р "О перемене лиц в обязательствах" уступил, а некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" приняла право требования задолженности по договорам целевого займа на строительство индивидуального жилого дома в сельской местности, заключенным между ГП КО "Сельский дом" и гражданами, в том числе к Б. (т. 1 л.д.23-24)

Как следует из материалов дела, денежные средства по договору целевого займа Б. были получены, что ею не отрицалось. Однако обязательства по своевременному погашению займа ею надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

По состоянию на 15.11.2011 года долг по договору займа составил: основной долг 737 276 рублей 57 копеек, проценты за пользование займом 174 577 рублей 23 копейки, пени за просрочку возврата займа 9 001 рубль 58 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом 189 рублей 39 копеек, комиссия банка 394 рубля 35 копеек., всего – 921 439 руб. 12 коп.

Разрешая спор и взыскивая солидарно с ответчиков задолженность по договору целевого займа без учета комиссии банка в размере 921044,77 руб., суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения ответчиком Б. условий договора займа, что позволило суду прийти к выводу, что имеются основания как для досрочного возврата всей суммы кредита, так и взыскания солидарно ответчиков суммы кредита, процентов за пользование суммой долга, неустойки.

Выводы суда в этой части соответствуют требованиям закона, условиям договора и установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с тем, что задолженность рассчитана истцом, исходя из процентной ставки по договору 5%, тогда как по соглашению от 23.10.2007 г. данная ставка была уменьшена ответчику до 0%, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, несогласию с оценкой судом доказательств.

Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика Б., были приведены ею в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и получили соответствующую правовую оценку в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в связи с непривлечением к участию в деле Администрации Кемеровского района, являющейся в силу п. 1.3. Договора займа поручителем по данному договору, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что на основании соглашения от 28.01.2009г. договор поручительства между ГП КО «Сельский дом» и Администрацией Кемеровской района Кемеровской области, являвшейся поручителем Б. по договору от 23.04.2007г., расторгнут. Обязательства сторон прекращены с момента расторжения (л.д.75-82).

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23 апреля 2012г. года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Б. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Пискунова Ю.А.

Зайцева Е.Н.