Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Братского транспортного прокурора, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия ОАО «РЖД»,

УСТАНОВИЛА:

Братский транспортный прокурор обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, заявленным в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия ОАО «РЖД», в обоснование которого указал, что Братской транспортной прокуратурой была проведена проверка по обращению главы Октябрьского МО Ш. о незаконных действиях начальника Ч. дистанции пути по закрытию железнодорожного переезда .... км .... ПК участка (станции) Т.. Проверкой было установлено, что железнодорожный переезд .... км .... ПК участка (станции) Т. находится на балансе Ч. дистанции пути ОАО «РЖД». начальником Ч. дистанции пути были направлены уведомления в адрес главы МО п. Октябрьский, главы Администрации Ч. района и начальника ГИБДД Ч. района о закрытии с указанного железнодорожного переезда на ремонт в связи с возникшей неисправностью рельсовой колеи и устройств СЦБ. В тот же день автомобильная дорога в границах переезда была перекрыта железнодорожными сваями. Выявленные работниками дистанции неисправности пути не требуют неотложных мер их устранения и в силу п. 2.2.2 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути носят плановый характер, соответственно, не могут являться причиной закрытия переезда. Указанное место на переезде необоснованно обозначено как рост пучины, поскольку в ходе настоящей проверки руководством ПЧ - не были представлены какие - либо приказы и распоряжения по исправлению пути на пучине, не установлен усиленный контроль за ростом данной пучины, не представлены результаты промеров, не представлены объемы работ на устранение неисправностей. Неисправности устройств СБЦ, которые также послужили основанием для закрытия переезда, в ходе настоящей проверки не установлены. В дистанции пути отсутствуют документы, подтверждающие неисправность устройств СЦБ. Закрытие железнодорожного переезда было осуществлено с нарушением Порядка открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), утвержденных Приказом Минтранса России от 26.03.2009 № 46. На основании изложенного Братский транспортный прокурор, с учетом уточненного заявления, просил суд признать незаконным бездействие ОАО «РЖД» в лице Ч. дистанции пути – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», выразившееся в закрытии на ремонт железнодорожного переезда .... км .... ПК участка (станции) Т. в нарушение требований пункта 9 Порядка открытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), утвержденных Приказом Минтранса России от 26.03.2009 № 46, пункта 6.2 «Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России», признать незаконным бездействие ОАО «РЖД» в лице Ч. дистанции пути – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по устранению выявленных нарушений по содержанию железнодорожного переезда .... км .... ПК участка (станции) Т. и проведению ремонтных работ в нарушение пункта 6.2 «Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России» ЦП-566 без графика производства работ (проекта, технологического процесса и т.п.), определяющего сроки окончания работ и открытия переезда, обязать ОАО «РЖД» устранить неисправности рельсовой колеи в границах железнодорожного переезда .... км .... ПК участка (станции) Т. и незамедлительно открыть переезд для проезда автомобильного транспорта.

Решением суда от 16 апреля 2012 года заявление удовлетворено в части. Закрытие ОАО «РЖД» на ремонт железнодорожного переезда .... км. .... ПК участка (станции) Т. признано незаконным. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям:

При вынесении решения суд не принял во внимание доводы, изложенные в возражениях ОАО «РЖД» от , согласно которым в соответствии с п. 2.7. Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов» МПС России ЦП-566 от 29 июня 1998 года закрытие действующих переездов, перенос, восстановление закрытых переездов (постоянное или временное) производится в соответствии с порядком, установленным начальником железной дороги, по согласованию с органом управления автомобильной дорогой, организацией, содержащей автомобильную дорогу, и Государственной автомобильной инспекцией. Об этом органы местного самоуправления должны быть поставлены в известность не менее чем за два месяца до закрытия переезда.

В данном случае в связи с тем, что приказа начальника дороги на закрытие переезда не было, соответственно должностное лицо (начальник Ч. дистанции пути) не мог действовать от имени ОАО «РЖД» без распорядительного акта, поэтому непосредственно работниками ОАО «РЖД» указанный переезд не закрывался.

Суд принял во внимание представленные прокурором письма о закрытии переезда .... км перегона Н., которые подписаны Ж. . Однако Ж. в указанное время находился в отпуске и не мог исполнять обязанности начальника Ч. дистанции пути и не имел права подписывать указанные документы. С приказом исполняющим обязанности начальника Ч. дистанции пути назначен Б., за подписью которого в материалах дела не имеется ни одного документа, подтверждающего принятие им решения о закрытии переезда. И в данном случае доказательств тому, что переезд был закрыт в результате действий ОАО «РЖД», не представлено.

Суд не принял во внимание, что согласно Акту от проверка проводилась в отношении переезда «.... км перегона Н.», тогда как согласно карточке наименование переезда «.... км .... ПК участка (станции) Т.».

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Братского транспортного прокурора Колчин С.В., администрация Октябрьского МО просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела установил, что железнодорожный переезд .... км .... ПК участка (станции) Т. был закрыт на ремонт начальником Ч. дистанции пути.

Закрытие железнодорожного переезда .... км .... ПК участка (станции) Т. было осуществлено ОАО «РЖД» без подготовки материалов, содержащих технико-экономическое обоснование необходимости открытия (закрытия) железнодорожного переезда, и без направления запросов в органы государственной власти, органы местного самоуправления и организации, перечисленные в пункте 5 Порядка открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), утвержденных Приказом Минтранса России от 26.03.2009 № 46.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности закрытия ОАО «РЖД» на ремонт железнодорожного переезда .... км .... ПК участка (станции) Т..

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказа начальника дороги на закрытие переезда не было, соответственно должностное лицо (начальник Ч. дистанции пути) не мог действовать от имени ОАО «РЖД» без распорядительного акта, Ж. в указанное время находился в отпуске и не мог исполнять обязанности начальника Ч. дистанции пути, поэтому непосредственно работниками ОАО «РЖД» указанный переезд не закрывался, надуманны и не ставят под сомнение выводы суда о доказанности самого факта закрытия переезда «.... км .... ПК участка (станции) Т.» работниками РЖД РФ. Более того, все доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о закрытии этого переезда работниками РЖД РФ, не наделенными соответствующими полномочиями и подтверждают суждения суда о нарушении установленного порядка закрытия переезда. Использование в отдельных документах, в том числе и в документах РЖД РФ, неофициального названия этого переезда: «.... км перегона Н.», не влияет на доказанность факта его незаконного закрытия с .

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

А.Л. Малиновская

П.А. Сазонов