Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Чеботов В.Г. Дело № 33-713/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Шарыповой Н.В., Пшеничникова Д.В.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 марта 2013 года гражданское дело по иску Галановой Е.С. к ООО «Торговый центр ЗДС» о признании приказа об увольнении недействительным, изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Торговый центр ЗДС» на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Галановой удовлетворить частично.

Признать увольнение Галановой на основании приказа директора ООО «Торговый центр ЗДС» об увольнении № 89 от 27.07.2012 года по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.

Обязать ООО «Торговый центр ЗДС» изменить формулировку увольнения Галановой с п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за утрату доверия, на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию, внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Торговый центр ЗДС» в пользу Галановой . в счет вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда, всего взыскать .

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Торговый центр ЗДС» госпошлину в доход муниципального образования г.Курган в сумме .

Заслушав доклад судьи областного суда Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО «Торговый центр ЗДС» Гаврилова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Галановой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галанова Е.С. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к ООО «Торговый центр ЗДС» о признании приказа об увольнении недействительным, изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в период с 20 января 2012 г. по 24 июля 2012 г. работала в ООО «Торговый центр ЗДС» в качестве кассира торгового зала, с нею был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Приказом от 27 июля 2012 г. № 89 трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С основанием увольнения истец не согласилась, указав, что в период с 20 апреля 2012 г. в ООО «Торговый центр ЗДС» проводилась акция «СтройЦена», в условиях которой не содержалось указание на то, что сотрудники торгового центра не могут являться участниками данной акции. По условиям акции при покупке товара на каждые 2 000 руб. покупателям выдавались призовые жетоны - «кирпичики», которые впоследствии можно было обменять на подарки и призы в центре выдачи призов. Кроме того, предусматривалось, что данные жетоны можно дарить, собирать для получения более ценного приза. Указала, что приобретая товар в торговом зале, ее друзья, родственники, знакомые, а также покупатели, не желающие участвовать в данной акции, дарили жетоны ей или непосредственно всем кассирам терминальных касс торгового центра. Собрав определенное количество жетонов, истец подарила их коллеге - продавцу торгового зала с которым находилась в близких отношениях. Между тем, у администрации торгового зала возникли подозрения в том, что истец, находясь в сговоре с сомнительным путем завладела указанными жетонами. По данным обстоятельствам истцом была написана объяснительная, а 24 июля 2012 г. - заявление об увольнении по собственному желанию. Вместе с тем, при получении 27 июля 2012 г. трудовой книжки ей стало известно, что она уволена на основании п. 7 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С учетом уточенных исковых требований просила признать приказ об ее увольнении от 27 июля 2012 г. № 89 недействительным, изменить формулировку увольнения с увольнения по п. 7 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до момента трудоустройства на новое место работы за период с 27 июля 2012 г. по 1 октября 2012 г. в размере ., компенсацию морального вреда в размере .

В судебном заседании истец Галанова Е.С. на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснив, что внесенная ответчиком в ее трудовую книжку запись об увольнении в связи с утратой доверия работодателя длительное время не позволяла ей трудоустроиться, в связи с чем она испытывала нравственные страдания. Указала, что с 1 октября 2012 г. была принята на работу к ИП Гусаковой И.А., с нею заключен трудовой договор.

Представитель ответчика ООО «Торговый центр ЗДС» Галан И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что в период проведения ответчиком акции «СтройЦена» при условии приобретения товара на определенную сумму покупателям выдавались так называемые «кирпичики», которые впоследствии можно было обменять на ценный приз. При этом некоторые покупатели, не желая участвовать в акции, оставляли «кирпичики» на кассе, что не могло считаться их дарением кассиру, являвшемуся представителем работодателя, который в свою очередь являлся собственником указанных «кирпичиков». Указала, что истец в конце рабочего дня была обязана вернуть оставленные на кассе покупателями «кирпичики» вместе с отчетом. Полагала, что факт дарения «кирпичиков» покупателями истцу не подтвержден соответствующими доказательствами, а именно, кассовыми чеками. Также полагала не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств отказа в приеме на новое место работы в связи с формулировкой основания увольнения, указанной в трудовой книжке истца.

Курганским городским судом постановлено изложенное выше решение.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, ООО «Торговый центр ЗДС» обратилось с апелляционной жалобой на решение Курганского городского суда от 6 декабря 2012 г. В обоснование доводов жалобы ссылается на обязанность истца, являвшегося представителем работодателя ООО «Торговый центр ЗДС», возвращать оставленные покупателями на кассе торгового центра «кирпичики», указывая, что присвоение кассиром данных «кирпичиков», от которых отказались покупатели, не способствовало достижению целей проводимой акции -росту покупательского спроса, поскольку кассир не совершал покупок, при этом создавал риск причинения вреда работодателю, который в указанном случае лишался получения возможной экономии.

Также полагает, что доказательством неправомерности присвоения истцом «кирпичиков» являлся факт отсутствия у истца кассовых чеков на произведенные покупки, являвшиеся основанием для выдачи покупателям «кирпичиков», в связи с чем истец была вынуждена распечатывать товарные чеки.

Кроме того, ссылается в жалобе на то, что отсутствие факта утраты «кирпичиков» по отчетам, составленным истцом, не свидетельствует о правомерности завладения указанными жетонами и не имеет существенного значения для рассмотрения дела по существу.

Полагает, что судом неправомерно было возложено на ответчика бремя доказывания факта дарения истцу «кирпичиков» покупателями, указывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было доказано наличие у истца «кирпичиков», дающих право на получение ценного приза, без документов, подтверждающих покупки либо владение указанными жетонами на ином законном основании.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о периоде, за который с ответчика была взыскана в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула с 27 июля 2012 г. по 1 октября 2012 г., указывая, что истец фактически была допущена к работе у ИП Гусаковой И.А. со второй половины августа 2012 г., следовательно, обязанность по выплате заработной платы истцу с указанного момента возникла у работодателя ИП Гусаковой И.А.

Также в жалобе выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства обращение в какие-либо организации в целях трудоустройства и отказа в трудоустройстве в связи с внесенной в трудовую книжку истца записью об увольнении в связи с утратой доверия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Галанова Е.С. приказом директора № 41 от 23 марта 2012 г. была принята на работу в ООО «Торговый центр ЗДС» в качестве кассира торгового зала, с нею был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л. д. 21, 23).

Также с Галановой Е.С., ранее состоявшей в должности ученика кассира, 20 января 2012 г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который продолжал действовать до момента увольнения истца. Согласно данному договору работник принимал на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за причиненный ущерб, в связи с чем Галанова Е.С. обязалась бережно относиться к переданному ей имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет и отчетность о движении и остатках вверенного имущества (л. д. 22).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 18 апреля 2012 г. по август 2012 г. в ООО «Торговый центр ЗДС» проводилась акция «СтройЦена», по условиям которой покупатели, совершая покупку на сумму превышающую 2000 руб., получали на кассе от продавца ламинированные «жетоны» (далее также «фишки», «кирпичики») различного номинала от 1 до 10 баллов в зависимости от общей цены покупки, которые впоследствии могли обменять на подарок различной ценности в центре выдачи призов незамедлительно, либо собирать указанные жетоны для их накопления и получения более ценного подарка, соответствующего номинальной сумме накопленных баллов.

Лицами, ответственными за выдачу «кирпичиков» покупателям, являлись кассиры торгового зала (л. д. 30-32).

Также условиями акции «СтройЦена» предусматривалась возможность дарения указанных «кирпичиков» друзьям, знакомым, при этом выдача призов осуществлялась при наличии кассового чека (л. д. 74).

Из содержания представленной докладной записки начальника юридического отдела ООО «Торговый центр ЗДС» от 26 июля 2012 г. следовало, что в ходе проведенной проверки был выявлен факт получения продавцом в центре выдачи призов дорогостоящего перфоратора и иных менее ценных призов, для получения которых было необходимо предъявить «кирпичики», выдаваемые при совершении покупок на сумму, превышающую 2000 руб. При этом, факты совершения личных покупок установлены не были, в связи с чем ему было предложено представить кассовые чеки, подтверждающие правомерность владения указанными «фишками».

В ходе изучения представленных кассовых и товарных чеков, опроса покупателей было установлено, что пять «жетонов» в конце смены не были сданы кассиром в бухгалтерию, а были присвоены Галановой Е.С. и впоследствии переданы также с терминальной кассы кассира Галановой Е.С. были распечатаны несколько товарных чеков для «легализации» части оказавшихся «жетонов», оказавшихся у без документов. При этом указывалось, что данные лица покупки, при совершении которых выдавались «фишки», не совершали, факт дарения им указанных «фишек» иными лицами подтвердить не смогли, вместо кассовых чеков на сумму более . предъявили товарные чеки, которые используются для внутрихозяйственных целей организации (л. д. 25-28).

По указанным фактам у Галановой Е.С. работодателем 21 июля 2012 г. были отобраны объяснения, в которых она указывала, что для получения «кирпичиков» ею приобретался товар в торговом центре, кроме того, указанные «кирпичики» дарили ей покупатели, не желающие участвовать в акции, а также ее знакомые и друзья. При этом кассовые чеки покупатели ей не отдавали, оставляя лишь товарные чеки (л. д. 33).

24 июля 2012 г. Галановой Е.С. подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом директора ООО «Торговый центр ЗДС» от 27 июля 2012 г. № 89 трудовой договор с Галановой Е.С. был прекращен по инициативе работодателя на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Галанова Е.С. не совершала в период проведения ответчиком акции «СтройЦена» каких-либо виновных действий, дающих оснований для утраты доверия к ней со стороны работодателя, не присваивала какие-либо материальные ценности, принадлежащие ответчику, ранее дисциплинарных взысканий не имела, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, является дисциплинарным взысканием в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что увольнение работника по указанному основанию допускается при условии, что:

работнику, согласно заключенному с ним трудовому договору, было поручено выполнение работы (трудовой функции), предусматривающей непосредственное обслуживание денежных (товарных) ценностей, и он фактически выполнял соответствующую работу, что подтверждено документально;

факт совершения работником виновных действий соответствующим образом зафиксирован в документах;

совершение виновных действий дает основание работодателю для утраты доверия к данному работнику.

Таким образом, утрата доверия должна быть обоснована конкретными фактами совершения работником виновных действий, послуживших для работодателя поводом усомниться в честности работника при исполнении им возложенных на работника обязанностей, контроль за надлежащим исполнением которых невозможен либо затруднителен.

Поскольку пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем в качестве оснований для утраты доверия к работнику, работодатель вправе самостоятельно определить какие действия работника явились основанием для утраты к нему доверия.

Обязанность по доказыванию факта совершения работником неправомерных виновных действий и законности основания увольнения работника лежит на работодателе.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, с условиями проведения акции «СтройЦена» Галанова Е.С. была ознакомлена, также ей было достоверно известно о том, что она является лицом, ответственным за выдачу покупателям при условии совершения покупок на сумму 2000 руб. и выше «жетонов» для участия в указанной акции.

Кроме того, истцу было известно, что для получения призов помимо «фишек» в центре выдачи призов необходимо было предъявлять также кассовые чеки, подтверждающие произведенные покупки.

Из представленных ответчиком в материалы дела кассовых и товарных чеков, предъявленных продавцом с целью получения призов, следует, что с терминальной кассы Галановой Е.С. были распечатаны 4 кассовых чека (л. д. 56, 64, 66, 68) и 4 товарных чека (л. д. 50, 60, 62, 70). При этом, согласно пояснениям представителя ответчика, товарные чеки с терминальных касс специально для покупателей не распечатываются, а используются для внутреннего учета.

Факт присвоения невостребованных покупателями «жетонов», участвовавших в акции, и их последующей передачи, а также передачи чеков истец не отрицала.

Таким образом, истец, в силу ч.1 ст. 182 ГК РФ представляя интересы продавца (юридического лица) в отношениях с покупателями, в соответствии с возложенными на нее трудовым договором и распоряжением работодателя обязанностями была не вправе оставлять в своем пользовании и распоряжаться невостребованными покупателями «жетонами», являвшимися собственностью ответчика.

Отказ покупателя при оформлении товара на кассе от получения «жетона» является отказом лица от подтверждаемого таким «жетоном» имущественного права в пользу продавца, то есть ООО «Торговый центр ЗДС», а не одариванием представителя юридического лица в лице работника кассы, поскольку передача одного «жетона» без документа строгой отчетности, подтверждающего факт совершения покупки (кассового чека), согласно условиям проводимой акции не давало держателю «жетона» права на получение дополнительного (призового) товара.

В силу своих трудовых обязанностей кассира Галанова Е.С., являясь материально ответственным лицом, была допущена работодателем к непосредственному обслуживанию кассы, денежной наличности и иных материальных ценностей, включая работу с участвующими в организованной работодателем акции «жетонами», подтверждающими имущественное право его держателя на получение материальной выгоды за счет имущества ООО «Торговый центр ЗДС».

Умышленное присвоение Галановой Е.С. в период исполнения на своем рабочем месте трудовых обязанностей принадлежащих работодателю «жетонов», невостребованных по разным причинам покупателями в момент оформления кассиром покупки товаров, придание Галановой Е.С. вопреки интересам работодателя признаков законности оборота «жетонов» без документов (кассового чека) путем повторного распечатывания с терминальной кассы товарных чеков в целях их последующей передачи и обмена на товар, свидетельствует о злоупотреблении работником оказанным ему работодателем доверием.

Доказанность совершения указанных действий Галановой Е.С., непосредственно допущенной к обслуживанию материальных ценностей, давало работодателю повод усомниться в порядочности такого работника и утрате в связи с этим к нему доверия.

С учетом анализа представленных ответчиком доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях истца Галановой Е.С. содержатся признаки дисциплинарного проступка, выразившиеся в совершении ею виновных действий, дававших основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ применено работодателем в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания формулировки увольнения истца незаконной не имеется.

Отказ в удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения, возложении на ответчика обязанности изменить формулировку увольнения с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию влечет отказ в удовлетворении производных от основного требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования, от уплаты которой истец в силу положений ст. 393 ТК РФ был освобожден.

С учетом изложенного решение Курганского городского суда Курганской области от 6 декабря 2012 г. подлежит отмене с вынесением судом апелляционной инстанции нового решения, которым в удовлетворении иска Галановой Е.С. к ООО «Торговый центр ЗДС» отказывается в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского районного суда Курганской области от 6 декабря 2012 года – отменить.

В удовлетворении иска Галановой к ООО «Торговый центр ЗДС» о признании приказа об увольнении недействительным, изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Судья - председательствующий

Судьи: