Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи по иску Шлеиной Л.Н., Малютиной М.Н., Нарышевой С.Н., Шлеина Н.Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «ЖАСО» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение по апелляционной жалобе Шлеиной Л.И., Малютиной М.Н., Нарышевой С.Н., Шлеина Н.Н. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2012 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Шлеиной Л.И., Малютиной М.Н., Нарышевой С.Н., Шлеина Н.Н. – Васильевой Д.В., действующей на основании доверенностей от 05.06.2012 г., поддержавшей доводы жалобы, представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Цуненко Д.И., действующей на основании доверенности от 09.11.2011 г., возражавшей против изменения решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шлеина Л.И., Малютина М.Н., Нарышева С.Н., Шлеин Н.Н. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждого из них.

В обоснование заявленных требований указали, что <дата> на станции <данные изъяты> произошло смертельное травмирование грузовым поездом № №, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги», ФИО5, являющегося мужем Шлеиной Л.И. и отцом Малютиной М.Н., Нарышевой С.Н., Шлеина Н.Н. Смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов от действия тупых твердых предметов с различной травмирующей поверхностью, чем могли быть выступающие части локомотива. Новость о смерти близкого человека стала для них шоком, они до последнего не могли поверить в случившееся, испытали сильнейший стресс и глубокие переживания. До настоящего времени они не могу смириться с утратой и вернуться к привычной жизни. Гибелью родного отца и мужа, невосполнимо нарушено их право на семейную связь, общение с родным человеком, на любовь и заботу, каждому причинены душевные страдания.

До рассмотрения спора по существу истцы уточнили исковые требования, и просили взыскать с ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждого из них, а также в пользу Шлениной Л.И. расходы на поминальный обед в размере 29000 руб., в пользу Шлеина Н.Н. расходы на погребение в размере 21815 руб. 72 коп.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2012 года взысканы с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Шлеиной Л.И. в счет компенсации морального вреда 120000 руб., расходы на погребение в размере 14000 руб., в счет компенсации морального вреда Малютиной М.Н. и Нарышевой С.Н. по 100000 руб. в пользу каждой, в пользу Шлеина Н.Н. в счет компенсации морального вреда 100000 руб. и расходы на погребение в размере 7300 руб. 12 коп. Взысканы с ОАО «Страховое общество ЖАСО» расходы на погребение в пользу Шлениной Л.И. в размере 15000 руб., в пользу Шлеина Н.Н. – 10000 руб.

Истцы Шлеина Л.И., Малютина М.Н., Нарышева С.Н., Шлеин Н.Н. не согласились с постановленным решением суда в части размера компенсации морального вреда и расходов на погребение, в апелляционной жалобе просят решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2012 года изменить, взыскать в пользу каждого истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1000000 рублей, взыскать в пользу Шлеина Н.Н. расходы на погребение в размере 21815 руб. 72 коп. В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы возмещения морального вреда, полагают, что со стороны ФИО5 не было допущено грубой неосторожности. Считают заниженным определенный судом размер компенсации морального вреда, не соответствующим степени физических и нравственных страданий, понесенных ими в связи с утратой близкого родственника. Кроме того полагают, что судом неправильно применены нормы ст. 1094 ГК РФ при определении размера возмещения понесенных расходов на погребение и необоснованно исключена сумма единовременного пособия на погребение в размере 4515 рублей 60 коп. из суммы, затраченной на погребение погибшего.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <дата> около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на станции <адрес> произошло смертельное травмирование грузовым поездом № № на перегоне «<данные изъяты>» на <данные изъяты> км пикета <данные изъяты>, ФИО5.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении машиниста и помощника машиниста усматривается, что они действовали согласно «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ (ЦД-790)», утвержденной <дата> МПС РФ. В действиях работников локомотивной бригады нарушений вышеуказанной инструкции не установлено. В связи с чем в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1,2 ст. 263 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях
состава преступления (л.д. 166-168).

При проведении проверки также установлено, что причиной транспортного происшествия является нарушение пострадавшим п. 7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезды и переходы через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 г.

Истец Шлеина Л.И. является супругой погибшего, истцы Малютина М.Н., Нарышева С.Н., Шлеин Н.Н. - детьми погибшего ФИО5

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ОАО «РЖД» обеспечивает потребности государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, то есть осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, следовательно является владельцем источника повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего (алкогольное опьянение, нарушение правил безопасности граждан на ж/д транспорте) содействовала возникновению или увеличению вреда и отсутствовала вина самого причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (как источник повышенной опасности), размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия считает, что применяя положения статьи 1101 ГК РФ и взыскивая компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей в пользу Шлеиной Л.И. и 100000 рублей в пользу остальных истцов, суд исходил из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признал установленным факт причинения истцам морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие гибели близкого человека. Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно сослался на фактические обстоятельства причинения морального вреда, а именно неосторожность самого погибшего ФИО5, переходившего через железнодорожные пути в месте, не оборудованном переходом, находясь в состоянии опьянения, индивидуальные особенности потерпевших. Также судом учтены другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ими страданий - лишение возможности общения с погибшим, тяжелые эмоциональные переживания, в соответствии с требованиями норм материального закона (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст.1079, п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ) и с учетом разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в пользу Шлеиной Л.И. в размере 120000 рублей, в пользу Малютиной М.Н., Нарышевой С.Н., Шлеина Н.Н. в размере 100000 рублей каждому из них, надлежащим образом оценив обстоятельства дела и мотивировав свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истцов.

Судом первой инстанции также установлено, что истцами Шлеиным Н.Н. и Шлеиной Л.И. были понесены расходы на погребение ФИО5, всего в сумме 50815 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истцами по месту работы ФИО5 получено единовременное пособие на погребение потерпевшего в размере 45125 руб. 60 коп.

Согласно ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные доказательства в совокупности судом первой инстанции обоснованно были взысканы расходы на погребение и с ответчика ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество ЖАСО», исходя из наличия между юридическими лицами договора № № страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от <дата> При этом судом, с учетом положения ст. 1094 ГК РФ, правомерно вычтена полученная истцами сумма единовременного пособия на погребение.

Доводы жалобы в той части, что суд, в нарушение требований ст. 1094 ГК РФ, необоснованно вычел сумму единовременного пособия на погребение, основаны не неправильном толковании закона. Исходя из смысла данной нормы права, расходы на погребение возмещаются, если они не были компенсированы государством в порядке, установленном законодательством. Если лицо понесло расходы помимо тех, которые возмещаются государством, то они могут быть взысканы с причинителя вреда в той мере, в какой были необходимы для погребения.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: