Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Северодвинске дело по апелляционной жалобе Адамовой И.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:

«исковые требования Адамовой Ирины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Шутовой Ольге Николаевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия

установила:

Адамова И.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шутовой О.Н. (далее – ИП Шутова О.Н., ответчик) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей.

В обоснование иска указала, что 08 января 2011 года у ответчика ИП Шутовой О.Н. в магазине «...» приобрела мягкую мебель «...», стоимостью ... рублей. В магазине, данная мебель по информации на ценниках и из пояснения продавцов, была представлена как мебель из натуральной кожи. В процессе эксплуатации мягкой мебели, по причине попадания ватного тампона со спиртом, с подушек дивана стал облезать верх кожи. 24 декабря 2011 года истец обратилась к ответчику с претензией по качеству мебели, на претензию был получен ответ, которым ответчик отказался устранять появившиеся недостатки.

Адамова И.С., ее представитель Амосова В.С. в судебное заседание не явились.

Шутова О.Н. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Поваров Н.В. и Попов А.А. возражали против удовлетворения требований.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Адамова И.С. В апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, поскольку находилась за пределами Архангельской области. Также указывает на отсутствие у истца паспорта изделия, содержащего полной информации об уходе за мебелью. В предварительном судебном заседании она утверждала, что паспорт на изделие при его получении ей продавец не вручал.

Проверив материалы дела, выслушав истца Адамову И.С., ее представителя Амосову В.С., представителей ответчика Поварова Н.В. и Попова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 08 января 2011 года истец приобрела у ИП Шутовой О.Н. мягкую мебель НММ «...» 3М+12 , фабричный номер (артикул) ..., предназначенную для бытового использования – для сидения и лежания, с механизмом трансформации – французская раскладушка, стоимостью ... рублей. Гарантийный срок на комплект составляет 18 месяцев.

Ответчик 11 января 2011 года передал истцу мебель, соответствующую по ассортименту, количеству и качеству договору купли-продажи, ознакомил истца с техническими характеристиками, условиями и правилами эксплуатации, что подтверждается товарным чеком, листом доставки товара и актом приема – передачи товара.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичные нормы установлены в статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Госстандарта России от 30 января 2004 года № 4 «О национальных стандартах РФ» национальными стандартами признаны государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года.

Таким образом, ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» относится к национальным стандартам.

В инструкции по эксплуатации комплекта мебели указано, что товар полностью соответствует ГОСТ 19917-93.

Суд первой инстанции правильно признал несоответствующим действительности утверждение стороны истца о непредставлении полной информации по эксплуатации мебели, методам и средствам чистки кожи.

Как утверждала истец, у мягкой мебели имеются недостатки в виде разрушения поверхностного покрытия кожи на центральной подушке для сидения, которые вызваны воздействием спирта, а памятка по уходу за кожей, предоставленная продавцом, не содержит полной информации по эксплуатации мебели, методам и средствам чистки кожи (нарушение ГОСТ 16371 п. 2.4.7), что могло привести к указанному недостатку. Истец полагала, что при заключении договора продавец не проинформировал её о том, что диван выполнен из натуральной кожи с полимерным покрытием, и что на мебели могут образовываться пятна от спиртосодержащих жидкостей. Полагала выявленный в процессе эксплуатации недостаток свидетельствует, что набор мягкой мебели «...» является товаром ненадлежащего качества.

При обращении в суд Адамова И. С. представила экспертное заключение АНО «...» № ЭКС/4071С от 26 января 2012 года, из которого видно, что разрушение поверхностного покрытия кожи вызвано воздействием спирта и носит эксплуатационный характер, а памятка по уходу за кожей, предоставленная заказчиком эксперту, не содержит полной информации по эксплуатации мебели, методам и средствам чистки кожи (нарушение ГОСТ 16371 п. 2.4.7).

24 декабря 2011 года ответчиком была получена претензия Адамовой И.С. о расторжении договора купли-продажи мягкой мебели и возврате денежных средств. На данную претензию ответчик ответил отказом 29 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд первой инстанции правильно полагал доказанным факт передачи товара потребителю 11 января 2011 года, вручения потребителю паспорта изделия, памятки по уходу за кожей натуральной мебельной и памятки по устранению скрипа механизма трансформации, а также доведения до потребителя информации о правилах эксплуатации мебели в объёме, указанном на обороте листа доставки.

Из листа доставки видно, что покупатель была проинформирована в день заключения договора о том, что до начала эксплуатации мебели необходимо внимательно ознакомиться с руководством по эксплуатации корпусной и мягкой мебели, паспортом изделия, паспортом на механизм трансформации, которые прилагаются к товару.

Истец, несмотря на указанную письменную запись в листе доставки не заявила продавцу о том, что информация до нее доведена в объеме, не достаточном для правильной эксплуатации мебели и паспорт на мебель ей не вручался.

В соответствии с заключением эксперта № 434 от 03 сентября 2012 года ООО «Норд-эксперт» на момент проведения осмотра мягкой мебели «...» модели «3М+12 №...», повреждения пленочного покрытия на изделии вызваны воздействием агрессивной среды, а также не соблюдением правил по эксплуатации/уходу за изделием. Правила эксплуатации мягкой мебели истцом не соблюдались. Не соблюдение правил по эксплуатации привело к образованию повреждений лицевой поверхности чехлов, изготовленных из натуральной мебельной кожи. Информация, указанная в паспорте изделия и памятке по уходу за кожей натуральной, мебельной, является достаточной для осуществления потребителем правильной эксплуатации мебели.

Суд первой инстанции подробно мотивировал оценку предоставленных сторонами доказательств, в частности то обстоятельство, почему он принял в качестве достоверного заключение эксперта № 434 от 03 сентября 2012 года ООО «...», а не предоставленное истцом в суд заключение АНО «...» № ЭКС/4071С от 26 января 2012 года.

Довод жалобы об отсутствии у истца при приобретении мебели паспорта изделия, а также необходимой информации по уходу за кожей натуральной мебельной, суд апелляционной инстанции считает недоказанным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ставился вопрос, когда Адамовой И.С. получен паспорт изделия на мебель.

В протоколе предварительного судебного заседания от 04 мая 2012 года содержится ответ Адамовой И.С. о том, что паспорт изделия был получен ей в магазине примерно 25 февраля 2012 года.

Между тем, на тот же вопрос, согласно протокола судебного заседания от 07 июня 2012 года, Адамова И.С. поясняет, что паспорт изделия она получила по почте только через год.

В материалах дела представлен акт приема-передачи товара от 11 января 2011 года. Согласно данного документа, Адамова И.С. при приеме-передаче товара, с техническими характеристиками, условиями и правилами эксплуатации ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью.

Ссылка стороны истца на неинформированность относительно потребительских свойств мебели в части ее изготовления из кожи с полимерным покрытием, не свидетельствует о нарушении права истца как потребителя на предоставление полной и достоверной информации о потребительских свойствах товара. Из материалов дела видно, и это, собственно, не отрицается самим истцом, что истец имела намерение приобрести и фактически приобрела у ответчика мебель с мягкими элементами, покрытыми кожей. ГОСТ Р 53243 – 2008 «Кожа для мебели. Общие технические условия» по способу и методу отделки кожу подразделяет на три группы. Третья группа кожи, представляет собой кожу со шлифованной лицевой поверхностью с отделкой пигментированными материалами и полимерными композициями, которая, согласно заключению «второй» экспертизы и использовалась при изготовлении мебели, приобретенной истцом.

Пунктом 114 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 (в ред. от 04 октября 2012 года), предусмотрено, что информация о мебели должна содержать сведения, в том числе о материалах, из которых изготовлена мебель и которые использованы при ее отделке. Ответчик требования Правил выполнил, сообщив истцу информацию о материале из которого изготовлена мебель. Однако, указанные Правила не предусматривают в качестве обязательного требования предоставление покупателю сведений о непосредственном подвиде используемого материала, в данном случае – кожи, с указанием ее конкретной группы. Правовое значение имеет доведение до потребителя правил ухода за изделием из кожи, что продавцом было сделано.

Довод апеллянта о том, что истец была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела и реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отвергает, поскольку они противоречат материалам дела.

Согласно положениям частей 1 – 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, не только обязаны известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела, в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адамова И.С. лично извещена о месте и времени судебного заседания судебной повесткой 13 сентября 2012 года. 21 сентября 2012 года Адамовой И.С., в канцелярию суда сдано ходатайство об отложении рассмотрения дела, вместе с тем, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

По смыслу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суд вправе признать причины неявки в судебное заседание уважительными и только на основании представленных документов.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адамовой И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи А.В. Вершинин

Е.И. Хмара