Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова С.А. на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецк от 27 апреля 2012 года по иску ООО «Агротрак» к Соколову С.А. о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агротрак» обратилось в суд с иском к Соколову С.А. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере расходов по оплате госпошлины в размере .

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «Столица молока» и ООО «Столица молока НК» в лице директора Соколову С.А. был заключен дистрибьюторский договор №, согласно которого поставщик (ООО ТД «Столица молока») обязался передать дистрибьютору (ООО «Столица молока НК») в собственность товар, а дистрибьютор обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с товарными накладными.

ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком и дистрибьютором было также заключено дополнительное соглашение № к дистрибьюторскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Столица молока НК» по дистрибьюторскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель ИП Соколову С.А. обязался отвечать перед ООО ТД «Столица молока» за исполнение договора ООО «Столица молока НК».

В течение всего срока действия договора ООО ТД «Столица молока» передало ООО «Столица молока НК» товар на общую сумму . в соответствии с товарными накладными. ООО «Столица молока НК» оплатило за товар только 31.330.546,40руб., в связи с чем задолженность по оплате товара составляет .

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Столица молока» заключило с ООО «Агротрак» договор об уступке права требования с ООО «Столица молока НК», поручителя ИП Соколову С.А. исполнения денежного обязательства в размере .

Представитель ООО «Агротрак» Зибенгар В.В. исковые требования поддержал.

Соколову С.А. в судебное заседание не явился.

Представитель Соколову С.А. Аносов К.В. исковые требования не признал.

Решением суда постановлено:

Исковое заявление ООО «Агротрак» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу ООО «Агротрак», ИНН/КПП по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности размере , а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере , а всего на общую сумму .

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что дистрибьюторский договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора предусматривалось его продление путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме. Такого соглашения между сторонами не было заключено.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ его поручительство прекратилось.

Суд не учел, что имеется решение Арбитражного суда о взыскании с ООО «Столица молока НК» в пользу ООО «ТД «Столица молока» задолженности по дистрибьюторскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.339.472руб., что исключает повторное взыскание данной суммы с него как с поручителя.

Он не подписывал договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения дистрибьюторского договора от ДД.ММ.ГГГГ Суд не назначил повторную почерковедческую экспертизу несмотря на ходатайство его представителя и не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

На апелляционную жалобу от ООО «Агротрак» поступили возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в виду неправильного применения судом 1 инстанции норм материального права и принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Столица молока» и ООО «Столица молока НК» был заключен дистрибьюторский договор №(л.д.7-11).

Согласно п. 2 договора поставщик (ООО ТД «Столица молока») обязалось передать дистрибьютору (ООО «Столица молока НК») в собственность товар, а дистрибьютор (ООО «Столица молока НК») обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с товарной накладной (ТТН форма №-Т, счёт фактурой), на условиях настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Столица молока» и ООО «Столица молока НК» было заключено Дополнительное соглашение № к дистрибьюторскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к дистрибьюторскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за товар производится ООО «Столица молока НК» в течение семи календарных дней с момента отгрузки товара со склада ООО Торговый дом «Столица молока».

Для обеспечения исполнения обязательств ООО «Столица молока НК» по договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговый Дом «Столица молока» и ИП ФИО1 заключили договор поручительства № к дистрибьюторскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель - ИП ФИО1 обязался отвечать перед ООО Торговый Дом «Столица молока» за исполнение дистрибьюторского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столица молока НК» всех его обязательств по заключёАПЕЛЛЯЦИОННОЕ между ними договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязался нести солидарную ответственность с ООО «Столица молока НК» за исполнение обязательств по договору поставки, указанному в п. 1.1. настоящего договора, на общую сумму рублей, включая, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по дистрибьюторскому договору, возврат суммы основного долга или его части и уплаты штрафных санкций, предусмотренных дистрибьюторским договором.

Согласно п. 5.1. договора поручительство ИП ФИО1 действует в течение всего срока действия дистрибьюторского договора, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговый Дом «Столица молока» заключило с ООО «Агротрак» договор об уступке права требования №, согласно которому ООО «Агротрак» приняло на себя право требования и заняло место Кредитора в отношении права требования от ООО «Столица молока НК» исполнения денежного обязательства перед ООО Торговый Дом «Столица молока» (л.д. 6).

Суд указал, что за период действия договора ООО «ТД «Столица молока» передало ООО «Столица молока НК» товар на общую сумму ., что подтверждается товарными накладными (л.д.65-111, 119-140). ООО «Столица молока НК» произвело оплату за поставленный товар в размере . В результате неполной оплаты образовалась задолженность по дистрибьюторскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере что ответчиком не оспаривается.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (л.д.60).

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Столица молока НК» в пользу ООО «Агротрак» взыскан долг в сумме ., пени ., расходы по государственной пошлины в сумме

Довод в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что взыскание в судебном порядке с ООО «Столица молока НК» в пользу ООО «Агротрак» суммы задолженности по дистрибьюторскому договору от ДД.ММ.ГГГГ исключает взыскание данной суммы с него как с поручителя, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Довод ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что продление действия дистрибьюторского договора № от ДД.ММ.ГГГГ на период времени после ДД.ММ.ГГГГ без соблюдения порядка, предусмотренного самим договором, влечет для него увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия как для поручителя и является основанием для прекращения поручительства по п.1 ст.367 ГК РФ, является необоснованным.

Согласно п. 9 дистрибьюторского договора № от ДД.ММ.ГГГГ он вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор пролонгируется на каждый следующий год в случае, если ни одна из сторон за 14 календарных дней до истечения срока его действия не заявит о намерении расторгнуть догово договор может быть в любое время изменён или расторгнут по соглашению сторон, а также по основаниям, установленным действующим законодательством РФ и настоящим договором.

ИП ФИО1 как директор ООО «Столица молока НК» и лицо, подписавшее дистрибьюторский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, знал об условиях договора, в том числе о сроке действия и условиях пролонгации, и был с ними согласен.

В п.9 названного договора был прописан порядок его расторжения. К процедуре расторжения договора ООО «Столица молока НК» также не обратилось.

Кроме того, в п.5.1. договора поручительства, заключенного с ИП ФИО1, было указано, что поручительство им дано на весь период действия дистрибьюторского договора и на срок его пролонгации.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ответчик не доказал, что для него наступили неблагоприятные последствия в виду продления действия договора после ДД.ММ.ГГГГ, оснований для прекращения поручительства по п.1 ст.367 ГК РФ не имеется.

Также необоснованными являются доводы ответчика о том, что договор об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Столица молока» и ООО «Агротрак» был заключен без его уведомления и согласия.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, что существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее Российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по договору, поручителем по которому является физическое лицо.

В случае уступки прав требования для поручителя условия договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ИП ФИО1 не заключал договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в договоре выполнена не им, а другим лицом, опровергаются доказательствами по делу.

Согласно заключения эксперта №- э от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства № к дистрибьюторскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1 (л.д. 160-169).

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Его заключение является мотивированным, не противоречащим другим доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Поэтому оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании с ответчика как с поручителя суммы задолженности по договору, противоречит требованиям ст.364 п.4 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, задолженность по дистрибьюторскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере . образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столица молока НК» произвело последний раз оплату за товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст.367 п.4 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п.5.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ четко определено, что он действует в течение всего срока действия дистрибьюторского договора, указанного в п.1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации (л.д.13-14). Таким образом, установлен срок, на который поручительство было дано.

В силу п.3 Дополнительного соглашения № к дистрибьюторскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № оплата за товар должна была производиться ООО «Столица молока НК» ООО «ТД «Столица молока» с отсрочкой 7 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (дата составления накладной).

Как указано выше, последний платеж имел место ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском в суд ООО «Агротрак» обратилось ДД.ММ.ГГГГ(л.д.2).

Таким образом, право требовать солидарного исполнения обязательства от ООО «Столица молока НК» и поручителя возникло с ДД.ММ.ГГГГ, когда была прекращена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, иск предъявлен к поручителю более, чем через 1 год после наступления срока исполнения соответствующего обязательства, и прекращения действия договора поручительства в силу п.4 ст.367 ГК РФ.

Допущенное су инстанции нарушение при применении норм материального права являются существенными, повлияло на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенного права и законного интереса ФИО1, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецк от 27 апреля 2012г. отменить.

Отказать в удовлетворении иска ООО «Агротрак» к ФИО1 о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору от 25.01.2009г. №1 в размере . и расходов по оплате государственной пошлины в размере .

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Ветрова Н.П.

ФИО2