Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Беляевой М.А. на определение судьи Горнозаводского городского суда Пермского края от 27.04.2016, которым отказано в принятии искового заявления Беляевой М.А. к Капитей Н.Н., Капитей А.В., Беляевой К.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Беляева М.А. обратилась в суд с иском к Капитей Н.Н., Капитей А.В., Беляевой К.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, г. Горнозаводск, Пермский край, снятии их с регистрационного учёта по указанному адресу. Требования мотивировала тем, что является собственником указанного жилого помещения, право собственности возникло на основании договора дарения от 03.02.2012 между ней и её мужем Б., умершим 01.12.2013. Муж проживал в квартире с 1975 года, стал её собственником на основании договора приватизации от 27.11.1992, при передаче квартиры в собственность Б., в состав его семьи входило трое его детей. В настоящее время кроме истца в квартире зарегистрированы Капитей Н.Н., и её дети Капитей А.В., Беляева К.Н., однако ответчики не проживают в квартире более 15 лет, не имеют в ней личных вещей, не несут бремени содержания жилого помещения, не оплачивают коммунальные услуги, постоянно проживают по другому адресу. Капитей Н.Н. имеет право бессрочного пользования жилым помещением, вместе с тем, по аналогии закона и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец имеет право потребовать в судебном порядке признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства.

Судьёй вынесено вышеприведённое определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, ссылаясь на необоснованность выводов судьи в отношении наличия оснований для отказа в принятии искового заявления. Отказ в принятии искового заявления нарушает право истца на судебную защиту.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы (ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия нашла определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1). Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба (ч. 3).

Из искового заявления следует, что 18.04.2016 Беляева М.А. обратилась в суд с иском к Капитей Н.Н., Капитей А.В., Беляевой К.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, г. Горнозаводск, Пермский край, снятии их с регистрационного учёта по указанному адресу. Требования обосновала тем, что ответчики выехали из указанного жилого помещения более 15 лет назад, не несут бремени содержания жилого помещения, постоянно проживают в другом месте, указанные обстоятельства в соответствии со ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей расторжение договора социального в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, а также ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность применение аналогии закона, являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Решением Горнозаводского городского суда Пермского края от 17.08.2015 исковые требования Беляевой М.А. к Капитей Н.Н., Капитей, А.В., Беляевой К.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта частично удовлетворены – прекращено право пользования Капитей Н.Н. жилым помещением по адресу: ****, г. Горнозаводск, Пермский край, Капитей Н.Н. снята с регистрационного учёта. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.11.2015 решение Горнозаводского городского суда Пермского края от 17.08.2015 отменено, принято новое решение об отказе Беляевой М.А. в иске.

Отказывая в принятии искового заявления Беляевой М.А., судья районного суда пришёл к выводу о наличии для этого оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. При этом исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно решение Горнозаводского городского суда Пермского края от 17.08.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.11.2015.

Указанный вывод судьи правильным не является по следующим основаниям.

Из искового заявления Беляевой М.А. от 18.04.2016 следует, что обосновывая свои требования, истец ссылается на положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Основаниями же иска, рассмотренного Горнозаводским городским судом Пермского края 17.08.2015 и судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда 09.11.2015, являлись положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть иные правовые фактические основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

По смыслу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, тождество только субъектного состава лиц, участвующих в деле или оснований иска не являются достаточными для вывода о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и, как следствие, применении положений п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Таким образом, поскольку иск, предъявленный истцом, не совпадает по основаниям и предмету со спором ранее рассмотренным судом и принявшим решение, вступившее в законную силу, определение законным и обоснованным признано быть не может, поэтому подлежит отмене. Материалы дела следует передать в Горнозаводский районный суд Пермского края для решения вопроса о принятии для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Горнозаводского городского суда Пермского края от 27.04.2016 об отказе в принятии искового заявления Беляевой М.А. к Капитей Н.Н., Капитей А.В., Беляевой К.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта отменить, направить материалы в Горнозаводский районный суд Пермского края для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: