Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Карданова ФИО10 на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2015 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

Карданов ФИО11 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие прокурора КБР по рассмотрению его заявления.

Требования были мотивированы тем, что он 20.02.2015г. обратился к прокурору КБР с заявлением в интересах жителей с.<адрес> и <адрес> с просьбой проведения мероприятий и принятия мер прокурорского реагирования. Однако прокурор на указанное обращение не ответил.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2015 года заявление было оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, Карданов ФИО12 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение и направить его заявление в Нальчикский городской суд КБР для принятия решения в порядке ст. 133 ГПК РФ.

В частной жалобе приводятся положения ст. 136 ГПК РФ, повторяются обстоятельства, изложенные в письме в адрес прокурора КБР и обжалуемом определении судьи, и указывается, что как следует из приложенной к заявлению доверенности, один из доверителей является жителем с.<адрес>, а другой жителем с.<адрес>, а следовательно, обращение от имени жителей с.<адрес> и с.<адрес> на основании доверенности вполне корректно, законно. За рамками обжалуемого определения осталось то, на основании какого нормативно-правового акта суд сделал вывод о том, что он должен каким-то образом доказывать свое обращение к прокурору КБР в интересах своих доверителей. Следуя этой логике необходимо гласно и публично на высшем судебном уровне заявить, что незаконное отсутствие реагирования со стороны должностных лиц и государственных органов на устные обращения граждан, обращения, направленные простой почтой, либо при утрате уведомления или почтовой квитанции - судебной защитой в Российской Федерации в целом и в частности, в г. Нальчике КБР, не обеспечивается. В заявлении указано, что в судебном заседании будут приложены подлинники всех документов, включая почтовые. Из судебного определения следует, что и эти документы он должен заверять в соответствии с указанными судом ГОСТами. При этом, требование названных ведомственных актов, как следует из их названия и, соответственно, содержания, с обращением граждан в суд не относятся.

Также указывается, что толкование ведомственных актов, данное в обжалуемом определении при применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо; привело к принятию незаконного, необоснованного, неправосудного судебного акта. Это подрывает уважение к судебной власти как таковой, умаляет ее авторитет, дискредитирует. Нарушений требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ заявителем не допущено. Право на обращение в суд, на справедливое судебное разбирательств и эффективные средства правовой защиты являются универсальными, закреплены в международно-правовых нормах, Конституции России и принятых в ее исполнение законах. Принцип процессуальной экономии является действующим.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции Российской Федерации и в ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Согласно абз. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В связи с тем, что как следовало из искового заявления, Карданов ФИО13. обращался в суд с указанным заявлением от имени Халилова ФИО15 и Пшиготижева ФИО16 Судебная коллегия не может согласится с доводами жалобы о том, что требования судьи о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии доверенности, нарушает права заявителей.

К частной жалобе Карданов ФИО14 приложил нотариально заверенную копию доверенности, выданную на его имя Халиловым ФИО17 и Пшиготижевым ФИО18 однако, это обстоятельство не свидетельствует о неправомерности оставления заявления без движения судом первой инстанции.

Кроме того, во исполнение положений п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении указывались обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В частности, в заявлении указывалось, что Карданов ФИО19 обращался к прокурору КБР дважды заказной корреспонденцией.

Однако, в нарушение требований абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению небыли приложены документы, подтверждающие направление в адрес прокурора КБР заказной корреспонденции.

Соответственно, поданное заявление не отвечало также и требованиям абз. 4 и 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяло судье оставить заявление без движения в силу положений ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что подлинники всех документов, включая доверенность и почтовые квитанции с уведомлением, могли быть представлены в судебном заседании, не лишало судью права оставления заявления без движения по вышеуказанным основаниям, поскольку требования ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации императивны и на стадии принятия заявления позволяют суду установить, имеет ли заявитель основания для обращения в суд с определенными требованиями.

Принцип процессуальной экономии судьей не нарушался, как необоснованно полагает автор жалобы.

Сторона сама выбирает права, предоставленные процессуальным законодательством. При оставлении заявления без движения, автору жалобы достаточно было устранить недостатки, указанные в определении судьи, а в случае невозможности, сообщить об этом суду.

Однако, избрано иное право стороны - подана частная жалоба, которая не подлежит удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).

Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобуКарданова ФИО20- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов