Гражданский кодекс часть 1

02 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Ионовой А.Н., Щербакова М.В.

при секретаре Бабиной Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П.

дело по апелляционной жалобе ОАО «Альфа-Банк»

на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 июля 2012 года

по делу по иску Паузиной Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительными условий договора, применение последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Паузина Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительными условий договора, применение последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании суммы, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что между ней и ОАО «Альфа-банк» в июне 2006 года был заключен кредитный договор, в котором содержалась просьба заключить с Банком договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты и открыть банковский счет для ее использования. После надлежащего его исполнения ей поступило письмо от Банка, в котором говорилось, что в связи с тем, что она является безупречным клиентом, Банк предлагает ей воспользоваться картой VISA Альфа-Банка для оплаты товаров и услуг и для получения наличных. Она начала использовать карту в марте 2007 года, прекратила использование в январе 2010 года. За все это время ей было выплачено 166012 руб. 35 коп., в то время как сумма использованных средств составила 87374 руб. 84 коп.

В мае 2010 года ею была получена выписка по ее счету, где она увидела, что банк взимал с нее денежные средства за различные комиссии: комиссию за выдачу наличных средств, комиссию за обслуживание счета потребительской карты. Данное обстоятельство доставило ей определенные беспокойства.

Полагает, что комиссии являются незаконными и нарушают ее права как потребителя, поскольку согласие на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты банковского счета было обязательным для покупки товара в кредит. Вместе с тем, право гражданина на получение кредита не связано с обязанностью по открытию банковского счета. Ее не ознакомили с тарифами по карте, а также с предоставлением и обслуживанием карт, не было объяснено за какие услуги с нее будут взимать сумму комиссий. Ей был открыт банковский счет, где нет указания на то, что открытие банковского счета для учета задолженности по кредиту является неотъемлемой частью кредитной сделки. Ей не были предоставлены условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителей. При этом, предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета.

06.06.2011 года ей была направлена претензия в банк, на которую она получила ответ, что активация потребительской карты означает, что она ознакомлена и полностью согласна с условиями кредитования. Данное обстоятельство не соответствует закону.

Просила признать недействительными условия соглашения о потребительской карте №*** от февраля 2007 года, заключенного между Паузиной Ю.В. и ОАО «Альфа-Банк», взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за штрафы в размере 1542 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17520 руб., моральный вред 15000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истица неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просила признать недействительными условия соглашения о потребительской карте №*** от февраля 2007 года, заключенного между Паузиной Ю.В. и ОАО «Альфа-Банк», взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за комиссии за обслуживании счета в размере 18636 рублей, за выдачу наличных денежных средств - 3334 рублей, за услугу «Альфа-чек» - 944 рубля, взыскать уплаченные денежные средства за штрафы в размере 1681руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6029 руб., моральный вред 15000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Архипов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Здорова В.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 июля 2012 года постановлено: Иск Паузиной Ю.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу их ничтожности условия соглашения о потребительской карте № №*** от февраля 2007 года, заключенного между Паузиной Ю.В. и Открытым акционерным обществом «Альфа-Банк», устанавливающие комиссию за обслуживание счета, комиссию за выдачу наличных денежных средств, за услугу «Альфа-чек».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Паузиной Ю.В. денежные средства, уплаченные за обслуживание счета в размере 18636 рублей, за выдачу наличных денежных средств – 3334 руб., за услугу «Альфа-чек» - 944 рубля, за штрафы – 1681руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2009 года по 05 июля 2012 года в сумме 6029 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» госпошлину в доход государства в сумме 1318 рублей 72 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «Альфа Банк» поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из содержания искового заявления, предметом иска является признание недействительными условий соглашения о потребительской карте №*** от февраля 2007 года, заключенного между Паузиной Ю.В. и ОАО «Альфа-Банк» устанавливающие комиссию за обслуживание счета, комиссию за выдачу наличных денежных средств, за услугу «Альфа-чек».

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня.

Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в феврале 2007 года ОАО «Альфа Банк» направило истице кредитное предложение по открытию на ее имя потребительской карты №*** с лимитом финансирования в 53000 рублей. К указанному кредитному предложению прилагалась непосредственно сама кредитная карта, которая истицей в последующем была активирована.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как усматривается из искового заявления, истица обратилась в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки 15 марта 2012 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание данное заявление.

При этом доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших Паузиной Ю.В. обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, истцом в суд первой инстанции представлено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Положения части четвертой статьи 198 ГПК РФ определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае пропуска гражданином срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Следовательно, поскольку установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности условий соглашения о потребительской карте №*** от февраля 2007 года, заключенного между Паузиной Ю.В. и ОАО «Альфа-Банк» устанавливающие комиссию за обслуживание счета, комиссию за выдачу наличных денежных средств, за услугу «Альфа-чек» и оснований для восстановления такого срока не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку об этом было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска по данному основанию.

При отказе в удовлетворении требований о признание недействительными условий соглашения о потребительской карте №*** от февраля 2007 года, требования о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание счета, за выдачу наличных денежных средств, за услугу «Альфа-чек», за штрафы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, подлежат оставлению без удовлетворения как вытекающие из основного требования.

При таком положении, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 июля 2012 года отменить.

Вынести новое решение, которым Паузиной Ю.В. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительными условий договора, применение последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: