Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Корякине М.И., рассмотрела 21 июля 2014 года в г. Перми в открытом судебном заседании частную жалобу Прошкина С.А. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 22 мая 2014 года которым отказано Прошкину С.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Перми от 12 марта 2014 года и определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 09 июня 2014 года которым возвращена Прошкину С.А. частная жалоба на определение Индустриального районного суда г. Перми от 12 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Сергеева В. А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 22.05.2014 года отказано Прошкину С.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Перми от 12.03.2014 года о возвращении заявителю искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) Шрубченко О.И. и др.

В частной жалобе Прошкин С.А. просит отменить указанное определение суда. В обоснование требования указал, что определение Индустриального районного суда г. Перми от 12.03.2014 года получено заявителем только 08.04.2014 года, в связи с чем, срок пропущен по уважительной причине. Также считает определение незаконным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 09.06.2014 года Прошкину С.А. возвращена частная жалоба на определение Индустриального районного суда г. Перми от 12.03.2014 года.

В частной жалобе заявитель указал, что считает данное определение незаконным в связи с нарушением судьей норм материального и процессуального права при его вынесении.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частных жалоб, не находит оснований к их отмене.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 12.03.2014 года, суд обоснованно исходил из того, что Прошкиным С.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи частной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Право на судебную защиту, как оно гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в определенном порядке.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений, и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о необходимости разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы в присутствии истца и иных лиц, нельзя признать обоснованными, поскольку ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное участие истца, иных лиц при разрешении судьёй данных вопросов в случае надлежащего их извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела. Как следует из материалов Прошкин С.А. был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания рассмотревшего его ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Как усматривается из представленного материала, определение о возврате искового заявления постановлено судом 12.03.2014 года. Истец получил определение суда 08.04.2014 года. Частная жалоба подана в суд 12.05.2014 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объективных причин невозможности направления истцом частной жалобы в установленный срок не усматривается.

Поскольку определением Индустриального районного суда г. Перми от 22.05.2014 года Прошкину С.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Перми от 12.03.2014 года было отказано, судья Индустриального районного суда г. Перми вынес определение от 09.06.2014 года, которым возвратил Прошкину С.А. частную жалобу на определение Индустриального районного суда г. Перми от 12.03.2014 года.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия находит данное определения Индустриального районного суда г. Перми законным и обоснованными.

Доводы частной жалобы заявителя о необходимости проведения судебного заседания при разрешении вопроса о возврате искового заявления, основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность проведения судебного заседания на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, этот вопрос разрешается судьей единолично.

Заявленные в частных жалобах Прошкина С.А., на указанные выше определения, доводы о том, что вынесенные определения были направлены в адрес заявителя с задержкой, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данные обстоятельства не влияют на существо принятых определений, заявитель воспользовался правом на обжалование определений.

Доводы жалоб об отсутствии номеров определений также не может быть принят во внимание, поскольку исковое заявление судом не принято, гражданское дело не заведено, номер делу не присвоен.

Так же несостоятельны доводы Прошкина С.А. о необходимости назначения ему представителей, поскольку ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение представителя только для представления интересов ответчика в случае невозможности установления его места жительства. Иные доводы частных жалоб заявителя основаны на неправильном толковании закона и выводы обжалуемых определений не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При принятии судом обжалуемых определений нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частные жалобы Прошкина С.А. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 22 мая 2014 года и на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 09 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: