Гражданский кодекс часть 1

25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя Гаджиева Р.И. – Гаджиевой О.И. и по апелляционной жалобе Администрации г. Н.Новгорода

с участием истца Морозовой Ю.И., представителя Администрации города Н. Новгорода и Администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода Разуваевой О.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10мая2012 года

по делу по иску Морозовой Ю.И. к ООО«НашДом», Администрации г. Н.Новгорода и АдминистрацииАвтозаводского района г.Н.Новгорода, УФГРСК КК по Нижегородской области о признании права собственности, сохранении квартиры в перепланированном состоянии;

по иску Гаджиева Р.И. к Морозовой Ю.И. о демонтаже перегородки,

у с т а н о в и л а:

Морозова Ю.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности, сохранении квартиры в перепланированном состоянии по адресу: г. Н.Новгород, , обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области внести изменения касательно площади квартиры, образовавшейся в результате перепланировки.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что она является собственником квартиры по адресу: , общей площадью 65,90 кв.м., на восьмом этаже на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного между ней и Администрацией г. Н.Новгорода 10 ноября 2005 года.

В квартире была самостоятельно выполнена перепланировка, в результате которой произошло изменение количества помещений и их площадей, а именно: площадь коридора составила – 7,9 кв.м.; площадь кладовки составила – 2,2 кв.м., площадь кухни составила – 10,0 кв.м.

В исковом заявлении истец указал, что перепланировка выполнена в строгом соответствии с действующими строительными нормами и правилами,

не нарушает права и законные интересы собственников других жилых помещений.

Согласно данным отдела БТИ общая площадь квартиры истца (без учета лоджий и балконов) составила 67,9 кв.м., в том числе, жилая 41,8 кв.м. Увеличение общей площади квартиры произошло с монтажом перегородки с дверным проемом, в результате чего образовался коридор. На момент первичного составления инвентаризационного плана в 2005 году перегородка не была учтена, и образовавшийся коридор площадью 2,1 кв.м. по неустановленным причинам считается местом общего пользования. Согласно экспертного заключения по планировке квартиры в жилом доме , перед входом в прихожую квартиры установлена внутренняя стеновая железобетонная входная панель толщиной 140 мм, с проемом под входную дверь марки Д8ЛП. Помещение, ограниченное данной входной панелью, входит в состав квартиры, является внутренним помещением квартиры, его площадь равная 2,1 кв.м. входит в общую площадь квартиры.

Истица Морозова Ю.И. просила суд признать право собственности на часть помещения квартиры , находящейся по адресу: г.Н.Новгород, , помещение № 13, площадью 2,1 кв.м., признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, , общей площадью 67,9 кв.м., с учетом лоджий и балконов в размере 73,5 кв.м., жилой площадью 41,8 кв.м., а также сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии и обязать УФСГР КК по Нижегородской области внести в реестр изменения площади жилого помещения по адресу: г. Н.Новгород, , образовавшегося в результате перепланировки.

Гаджиев Р.И. обратился в суд с иском о демонтаже перегородки по адресу: г. Н.Новгород, .

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры по адресу: г.Н.Новгород, . Соседи, проживающие по адресу: г. Н.Новгород, , самовольно, без согласия жильцов многоквартирного дома установили дверь, данная огороженная площадь является местом общего пользования, что подтверждается планом из БТИ, установленная перегородка не позволяет Гаджиеву Р.И. и членам его семьи пользоваться данной площадью в полном объеме, также создает угрозу жизни членов его семьи, поскольку на огороженной территории проведено электричество, и дверь обшита деревянным листом. В нарушение требования пожарной безопасности Морозова Ю.И. установила дверь в тамбур без согласия сособственников помещения в многоквартирном доме.

Гаджиев Р.И. считает, что возведенной перегородкой и в соответствии с действующим законодательством его права и права членов его семьи нарушены, в связи, с чем установленная перегородка должна подлежать демонтажу.

Гаджиев Р.И. просил суд обязать Морозову Ю.И. снести незаконную перегородку и демонтировать дополнительную дверь в местах общего пользования по адресу: г.Н.Новгород, .

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Гаджиева О.И., Гаджиев И.А., Гаджиева И.И., Лапшина Г.Н.; в качестве соответчиков: Администрация г. Н.Новгорода, Администрация Автозаводского района г.Н.Новгорода, УФСГСР КК по Нижегородской области.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10мая2012года исковые требования Морозовой Ю.И. удовлетворены частично.

Жилое помещение по адресу: г. Н.Новгород, , сохранено в перепланированном состоянии.

За Морозовой Ю.И. признано право собственности на часть помещения квартиры , находящейся по адресу: г. Н.Новгород, , помещение № 13, площадью 2,1 кв.м., а также право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, , общей площадью 67,9 кв.м., с учетом лоджий и балконов в размере 73,5кв.м., жилой площадью 41,8 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Морозовой Ю.И. об обязании УФСГР КК по Нижегородской области внести в реестр изменения касательно площади жилого помещения по адресу: г. Н.Новгород, , отказано.

В удовлетворении исковых требований Гаджиева Р.И. об обязании Морозову Ю.И. снести незаконную перегородку и демонтировать дополнительную дверь в местах общего пользования по адресу: г. Н.Новгород, , отказано.

В своих апелляционных жалобах представитель Гаджиева Р.И. – ГаджиеваО.И. и Администрация г. Н.Новгорода просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Основным доводом жалоб является тот факт, что при установке Морозовой Ю.И. перегородки в местах общего пользования многоквартирного жилого дома с последующим увеличением площади ее квартиры, нарушены положения жилищного законодательства. Заявителями указано, что истцом проведена не перепланировка, а реконструкция жилого помещения, так как произошло увеличение площади квартиры истца за счет помещения общего пользования, в то время как уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В возражениях на апелляционные жалобы истец просит оставить решение суда без изменения, а указанные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца,

представителя Администрации города Н. Новгорода и Администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода, считает, что решение суда подлежит отмене частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судебной коллегией установлено, что истец Морозова Ю.И. является собственником квартиры по адресу: г. Н.Новгород, , общей площадью 65,90кв.м., на восьмом этаже указанного дома, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного с администрацией г. Н.Новгорода 10 ноября 2005 года. Право собственности истца на данную квартиру с указанной площадью подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданного 12декабря2005 г.

В квартире истцом были проведены следующие работы: монтаж перегородки с дверным проемом, в результате чего образовался коридор площадью 2,1 кв.м., демонтаж перегородки с дверным проемом между прихожей и шкафом, монтаж перегородки с дверным проемом в прихожей, в результате чего образовалась кладовка, демонтаж перегородки между туалетом и ванной с заделкой дверного проема в ванной, в результате чего образовался совмещенный санузел, демонтаж перегородки с дверным проемом между кухней и прихожей, монтаж перегородки с дверным проемом между кухней и прихожей, заделка дверного проема в перегородке между жилой комнатой и прихожей, пробивка дверного проема в перегородке между жилой комнатой и прихожей, перенос ванны и раковины в санузле.

В результате перепланировки произошло изменение количества помещений в квартире и их площадей, а именно: площадь коридора составила – 7,9 кв.м.; - площадь кладовки составила – 2,2 кв.м., площадь кухни составила –

10,0 кв.м., что подтверждается заключением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Согласно приведенным выше нормам Жилищного и Градостроительного кодексов Российской Федерации работы по монтажу перегородки с дверным проемом, в результате чего образовался коридор площадью 2,1 кв.м., являются работами по реконструкции.

Данный вывод следует из следующих фактов: согласно плану до перепланировки квартиры истца, а также согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности, коридор, образованный в ходе реконструкции площадью 2,1 кв.м. является местом общего пользования (л.д. 35), то есть общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. Увеличение площади квартиры за счет общего имущества собственников, подтверждает проведение Морозовой Ю.И. именно реконструкции помещения.

Статьей 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела, а также из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела следует, что предусмотренного законом согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома на реконструкцию жилого помещения истцом не получено, более того, собственник 1/3 доли квартиры по адресу: г. Н.Новгород, , Гаджиев Р.И. заявил

исковые требования, согласно которым его права как собственника нарушаются в связи с установкой Морозовой Ю.И. перегородки в местах общего пользования многоквартирного жилого дома.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованной ссылку суда на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, согласно которой на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По мнению судебной коллегии данная норма права распространяется только на правоотношения связанные с перепланировкой и переустройством и при их проведении делегирует суду право признать законными произведенные изменения в жилом помещении.

Реконструкция жилого помещения как изменение параметров жилого помещения, связана с возможностью нарушения прав других собственников жилых помещений, в связи, с чем законодатель предусмотрел более строгую процедуру, которая позволяет провести реконструкцию.

Применив положения ч.4ст. 29 Жилищного кодекса РФ суд первой инстанции не учел факт проведения истцом не перепланировки, а реконструкции, что привело к вынесению незаконного решения по делу, в связи, с чем данное решение подлежит отмене.

Доводы истца о том, что типовым планом жилого дома предусмотрено наличие установленной ею перегородки, которые имеются на других этажах этого же дома, является необоснованной, поскольку не подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Н.Новгород, , общей площадью 65,90 кв.м., а также планом данной квартиры до перепланировки, из которого следует, что перегородка установлена в месте общего пользования (в коридоре).

Не могут быть приняты во внимание доводы истца и о том, что перегородка является внутренним помещением квартиры, поскольку эти доводы ничем не подтверждены и опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе свидетельством о праве собственности на квартиру, из которых видно, что при предоставлении изначально квартиры отцу истца, и при ее приватизации, спорное помещение, площадью 2,1 кв.м не входило в общую площадь квартиры истца, а являлось местом общего пользования в доме. Никакой перегородки при приобретении квартиры родителями истца не имелось, что не оспаривала сама истица в суде первой инстанции (л.д.145).

Из письма ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 11 мая 2012г. (л.д.257) видно, что подпомещение 13 (коридор), образованное после выполненнной истцом перепланировки, является местом общего пользования.

Сведений о том, что это помещение является внутренним помещением квартиры истца, в данном письме не содержится.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Морозовой Ю.И. о признании права собственности на объект недвижимости, образованный в результате реконструкции, а также за счет общего имущества многоквартирного дома.

Не имелось у суда оснований и для отказа Гаджиеву Р.И. в удовлетворении его исковых требований, поскольку, как видно из представленных сторонами доказательств, проведенная истцом реконструкция, а именно, установка двери в тамбуре- месте общего пользования, нарушают его права как собственника жилого помещения, т.к. лишают его возможности пользоваться местами общего пользования.

Кроме того, согласно письменного заключения специалиста ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России по итогам выездного заседания суда первой инстанции от 3 апреля 2012г. при одновременном открывании дверей из квартиры (собственник истица) и из соседней квартиры (1/3 доли- собственник Гаджиев Р.И.), происходит соприкосновение дверных полотен, что нарушает беспрепятственную эвакуацию жильцов в случае аварийной ситуации, например при пожаре. (л.д.239).

Из имеющихся в деле фотографий и объяснений истца в суде второй инстанции видно, что расстояние от установленной перегородки и двери Гаджиевых незначительное, около 30 см.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в части удовлетворения исковых требований Морозовой Ю.И. о признании права собственности на часть помещения коридор № 13, площадью 2,1 кв.м. квартиры , находящейся по адресу: г.Н.Новгород, ; о признании права собственности на данную квартиру общей площадью 67,9 кв.м., с учетом лоджий и балконов в размере 73,5 кв.м., жилой площадью в размере 41,8 кв.м, а также в части отказа Гаджиеву Р.И. в удовлетворении исковых требований об обязании Морозову Ю.И. демонтировать перегородку и дополнительную дверь, установленные в местах общего пользования.

Судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение в вышеуказанной части, а именно:

отказать Морозовой Ю.И. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на часть помещения коридор № 13, площадью 2,1 кв.м. , находящейся по адресу: г.Н.Новгород, , а также о признании права собственности на данную квартиру общей площадью 67,9 кв.м., с учетом лоджий и балконов в размере 73,5 кв.м., жилой площадью в размере 41,8 кв.м.;

удовлетворить исковые требования Гаджиева Р.И.. Обязать Морозову Ю.И. демонтировать перегородку и дополнительную дверь, установленную перед квартирой в доме г. Н. Новгорода.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось, поэтому судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10мая2012года отменить в части удовлетворения исковых требований Морозовой Ю.И. о признании права собственности на часть помещения коридор № 13, площадью 2,1 кв.м. квартиры , находящейся по адресу: г.Н.Новгород, , а также о признании права собственности на данную квартиру общей площадью 67,9 кв.м., с учетом лоджий и балконов в размере 73,5 кв.м., жилой площадью в размере 41,8 кв.м.

Вынести новое решение в указанной части.

Отказать Морозовой Ю.И. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на часть помещения коридор № 13, площадью 2,1 кв.м. квартиры , находящейся по адресу: г.Н.Новгород, , а также о признании права собственности на данную квартиру общей площадью 67,9 кв.м., с учетом лоджий и балконов в размере 73,5 кв.м., жилой площадью в размере 41,8 кв.м.

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10мая2012года в части отказа Гаджиеву Р.И. в удовлетворении исковых требований об обязании Морозову Ю.И. демонтировать перегородку и дополнительную дверь, установленные в местах общего пользования.

Вынести новое решение в указанной части.

Удовлетворить исковые требования Гаджиева Р.И.. Обязать Морозову Ю.И. демонтировать перегородку и дополнительную дверь, установленную перед квартирой в г. Н. Новгорода.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: