Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей	Шаламовой И.А. и Пленкиной Е.А.
при секретаре	Б.А.Д..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нестеровой М.А. на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Нестеровой М.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1-12 по иску Нестеровой М.А. к Нестерову С.А. о разделе совместно нажитого имущества – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нестерова М.А. обратилась в Калининский районный суд г.Тюмени с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1-12 по иску Нестеровой М.А. к Нестерову С.А. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивировала тем, что согласно справке УФССП по Тюменской области от 21 ноября 2014 года установлен факт утраты исполнительного документа, срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек.

В судебное заседание заявитель Нестерова М.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Блинова Л.В., действующая на основании доверенности от 08 мая 2015 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что сведений об окончании исполнительного производства у взыскателя Нестеровой М.А. не было, исполнительный лист она не получала, на обращение в службу судебных приставов была выдана справка об утрате исполнительного листа.

Должник Нестеров С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления и выдачи дубликата исполнительного листа, указывая, что он фактически исполнил условия мирового соглашения, передал по акту имущество, от принятия части имущества взыскатель отказалась, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась заявитель Нестерова М.А..

В частной жалобе Нестерова М.А. просит об отмене определения суда об отказе ей в выдаче дубликата исполнительного листа, указывает, что имущество, подлежащее передаче ей на основании определения Калининского районного суда г.Тюмени об утверждении мирового соглашения, не передано, на обращение в службу судебных приставов дан ответ об установлении факта утраты исполнительного листа, срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, определением Калининского районного суда города Тюмени от 13 июля 2012 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1-12 по иску Нестеровой М.А. к Нестерову С.А. о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого ответчик Нестеров С.А. обязался передать истцу Нестеровой М.А. все имущество, указанное в уточнении к исковому заявлению, кроме – холодильника Вирпул, электроплиты Вирпул, печи СВЧ Вирпул, вытяжки, кухонного гарнитура, гостиной мягкой мебели (2 дивана и кресло), сервиза «Мадонна» в срок не позднее 06 августа 2012 года, а истец обязался указанное имущество принять и вывезти своими силами и за свой счет в течение одного месяца после 06 августа 2012 года.

Определение вступило в законную силу 31 июля 2012 года.

13 августа 2012 года истцу был выдан исполнительный лист серия ВС № 026762622 от 10 августа 2012 года.

В соответствии с представленной ответчиком Нестеровым С.А. копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17 июля 2013 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серия ВС № 026762622 от 10 августа 2012 года, окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, постановлено возвратить исполнительный лист взыскателю Нестеровой М.А..

В силу ч.1,2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Нестерова М.А. обратилась в суд 06 августа 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Нестеровой М.А. о выдаче ей дубликата исполнительного листа, суд указал на пропуск ей трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который судом исчислен со дня вступления определения Калининского районного суда г.Тюмени от 13 июля 2012 года: с 31 июля 2012 года по 31 июля 2015 года.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда подлежащим исключению из мотивировочной части определения суда как противоречащий положениям ст.21, 22 Федерального закона N 154-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом согласно ч.9 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Ч.2 ст.22 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Поскольку согласно определению суда Нестерову С.А. был установлен срок для исполнения требований (06 августа 2012 года), исполнительный лист был предъявлен к исполнению после его получения взыскателем 13 августа 2012 года, кроме того, должником требования исполнительного документа были частично исполнены в соответствии с актом приема-передачи имущества от 26 апреля 2013 года, срок предъявления исполнительного документа прервался и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При указанных обстоятельствах срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи Нестеровой М.А. заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не истек.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления Нестеровой М.А., суд также указал, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного листа.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель Нестерова М.А. представила справку от 21 ноября 2014 года, выданную старшим судебным приставом районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени, в соответствии с которой исполнительное производство № 13960/11/06/72 судебным приставом-исполнителем не было сдано в архив, в связи с чем выдать копию исполнительного производства не представляется возможным.

Поскольку судом было установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 026762622 от 10 августа 2012 года, находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области, судом правомерно был сделан вывод о том, что представленная справка не отвечает признаку относимости доказательств.

Каких-либо иных доказательств утраты исполнительного документа заявителем в суд не было представлено.

Представленная должником Нестеровым С.А. копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю не подтверждает указанные обстоятельства, поскольку из данного документа не представляется возможным установить, возвращался ли фактически исполнительный документ взыскателю, каким образом, не был ли в связи с обстоятельствами неполучения исполнительного листа, на которые ссылалась заявитель Нестерова М.А., исполнительный лист возвращен в службу судебных приставов.

В силу вышеизложенных обстоятельств, при отсутствии достоверных и достаточных доказательств утраты исполнительного листа судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Калининского районного суда г.Тюмени от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Нестеровой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: