Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сковыра ФИО13 к ФГУП «Росморпорт» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене, взыскании невыплаченной персональной надбавки, премии, единовременной премии

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ФГУП «Росморпорт» ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что работает в Дальневосточном бассейновом филиале (ранее Владивостокский филиал) ФГУП "Росморпорт" с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с объединением трех филиалов ФГУП "Росморпорт" (Владивостокского, Восточного, Дальневосточного) в один филиал - Дальневосточный бассейновый филиал, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела по управлению государственным имуществом Дальневосточного бассейнового филиала. В данной должности работает в настоящее время. Согласно пункту 1 раздела I должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№ относится к категории руководителей. Отдел по управлению государственным имуществом Дальневосточного бассейнового филиала находится в непосредственном подчинении заместителе директора по экономике и финансам Дальневосточного бассейнового филиала. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.2 раздела V Положения об отделе по управлению государственным имуществом, п.п. 5.2 п. 5 раздела I, п. 1 раздела V должностной инструкции начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ№ и распоряжения филиала от ДД.ММ.ГГГГ№. С указанным приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, не согласна, так как не совершала дисциплинарного проступка. Считает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в филиал поступило письмо за подписью заместителя генерального директора ФГУП "Росморпорт" по флоту, согласовывающее реализацию катера Классик-28 как объекта федерального движимого имущества. Оно было отписано на исполнение истцу, как начальнику отдела по управлению государственным имуществом филиала, в соответствии с должностной инструкцией истец обязана организовать работу отдела по вопросам оборота и использования имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в филиал поступила электронная переписка сотрудников центрального аппарата, в которой высказана позиция о том, что катер Классик-28 является недвижимым имуществом, и его оценка для последующей реализации должна проводиться именно как объекта недвижимого имущества. Далее в филиал поступило поручение центрального аппарата ФГУП "Росморпорт" от ДД.ММ.ГГГГ № № о заключении договора оценки катера Классик-28 как объекта недвижимого имущества. Поручение центрального аппарата было отписано ФИО3 и ФИО5 Для исполнения данного поручения заместителем начальника юридического отдела и заместителем директора филиала по экономике и финансам было проведено производственное совещание. В ходе производственного совещания ДД.ММ.ГГГГ истицей была высказана твердая правовая позиция о том, что катер Классик-28 относится к объектам движимого имущества. После получения согласия ФИО5 истицей ДД.ММ.ГГГГ было направлено правовое обоснование отнесения маломерных судов (катер Классик-28) к объектам движимого имущества на электронную почту на имя сотрудника центрального аппарата ФИО6. Полагает, что переписка содержит ссылки только на нормы действующего гражданского законодательства Российской Федерации, не содержит никакой конфиденциальной, коммерческой или иной информации, запрещенной к передаче. Вся переписка, согласно указанию заместителя директора филиала по экономике и финансам, одновременно направлялась не только сотруднику центрального аппарата, но и в его адрес, а также в адрес заместитель начальника юридического отдела филиала; начальнику юридического отдела филиала заместителю директора филиала по эксплуатации. Ответное мнение сотрудников центрального аппарата от ДД.ММ.ГГГГ содержало также правовые нормы и завершалось вопросом о критериях разграничения таких объектов как плавсредства на движимое и недвижимое имущество. Истец указывает на то, что в ее ответе содержалась только убедительная просьба о недопустимости нарушения правовых норм в таких фундаментальных вопросах, как разграничение объектов недвижимого и движимого имущества. Полагает, что в переписке по вопросу отнесения катера Классик-28 вообще отсутствует какая-либо информация, которую можно было бы отнести к конфиденциальной, для служебного пользования, персональным данным, коммерческой тайне, не является официальным ответом филиала на поручение центрального аппарата, не направлялась в какие-либо сторонние инстанции или организации, не содержит никаких выводов о целесообразности и возможности исполнения поручений центрального аппарата, кроме единственного правового вывода, что катер Классик-28 - объект движимого имущества. Считает, что при ведении обычной рабочей переписки с сотрудниками центрального аппарата, не было нарушено распоряжение Владивостокского филиала от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об исключении несанкционированной передачи информации и документов Владивостокского филиала ФГУП "Росморпорт" (в редакции Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ), которым запрещено передавать информацию служебного характера в электронном виде на цифровых носителях, которая может быть отнесена к конфиденциальной, для служебного пользования, персональные данные, коммерческой тайне в любые инстанции, учреждения и организации, включая Центральный аппарат ФГУП "Росморпорт". ФИО1 считает, что незаконное привлечение ее к дисциплинарной ответственности, явилось основанием для не установления ей работодателем с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячной надбавки за сложность и напряженность в размере 20% за выполнение работ большого объема, систематическое выполнение срочных работ, работ повышенной сложности и ответственности, надбавка за сложность и напряженность отсутствовала в составе начисленной заработной платы, которую она получала с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказ по филиалу об отмене указанной надбавки не был доведен до ее сведения. Также ей не была выплачена ежемесячная премия, которая работникам филиала устанавливается ежемесячно на основании приказа филиала, подготовленного, в свою очередь, на основании приказа ФГУП "Росморпорт" о ежемесячном премировании директора филиала. Также не была начислена и выплачена «праздничная» премия в размере 50% должностного оклада. Считает, действия работодателя по невыплате премии, установленной для работников филиала приказом генерального директора ФГУП "Росморпорт", незаконными, нарушающими нормы трудового законодательства, локальные акты предприятия и филиала, а также финансовую дисциплину. ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскать сумму невыплаченной персональной надбавки за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей; сумму невыплаченной ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей; сумму невыплаченной единовременной («праздничной») премии за ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет ... рублей, всего ... рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, по доводам, указанным в иске.

Представить ответчика с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях и уточненных возражениях. Просила в иске отказать, ссылаясь на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, обоснованность лишения ФИО1 премий в связи с наличием дисциплинарного взыскания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

По делу установлено, что ФИО1 работает в Дальневосточном бассейновом филиале (ранее Владивостокский филиал) ФГУП "Росморпорт" с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела по управлению государственным имуществом Дальневосточного бассейнового филиала. В данной должности работает в настоящее время. Согласно пункту 1 раздела I должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№ относится к категории руководителей. Отдел по управлению государственным имуществом Дальневосточного бассейнового филиала находится в непосредственном подчинении заместителя директора по экономике и финансам Дальневосточного бассейнового филиала.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.2 раздела V Положения об отделе по управлению государственным имуществом, п.п. 5.2 п. 5 раздела I, п. 1 раздела V должностной инструкции начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ№ и распоряжения филиала от ДД.ММ.ГГГГ№. С указанным приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания приказа о применении дисциплинарного взыскания усматривается, что согласно письму Центрального аппарата ФГУП « Росморпорт» от ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточному бассейновому филиалу было поручено выполнить мероприятия перед реализацией катера « Классик-28», находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП « Росморпорт» ФИО1 направила ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в ЦА письмо, в котором выразила свое мнение по вопросу отнесения катера Классик-28 к движимому имуществу и обратилась с просьбой о возможности корректировки поручения ЦА о проведении оценки катера, о чем не был поставлен в известность директор филиала.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ начальник управления государственным имуществом ФГУП « Росморпорт» разъяснил позицию ЦА по вопросу отнесения катера к недвижимому имуществу, с чем ФИО1 не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ без согласования с директором филиала направила ответ в ЦА, в котором от своего имени поставила под сомнение выполнение филиалом поручения Генерального директора ФГУП « Росморпорт»., чем превысила полномочия начальника отдела филиала.

Из электронной переписки, имеющейся в материалах гражданского дела следует, что истцом на электронный адрес сотрудника центрального аппарата (ЦА) ФГУП «Росморпорт» ФИО6, а также иным сотрудникам (ФИО7, ФИО3, Островскому, Лебединской, ФИО8) ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо, которое содержало правовую позицию истца по вопросу отнесения маломерного судна Классик-28 к объекту движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца было направлено разъяснение начальника Управления государственного имущества ЦА ФГУП «Росморпорт» Пак А.Н. по вопросу толкования ст. 130 ГК РФ.

ФИО1, не согласившись с позицией ЦА ФГУП «Росморпорт», направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес работников Центрального Аппарата (ФИО6) ответ на разъяснение. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ также было адресовано не только рядовому исполнителю ЦА, но и «всем остальным, сотрудникам РМП, занимающимся данным вопросом. К таким лицам относится и ФИО9- заместитель Генерального директора по управлению государственным имуществом.

Указанный ответ содержит не только ссылки на нормы действующего гражданского законодательства Российской Федерации, но и позицию Филиала о возможном исполнении письма ЦА ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, назвав это «верхом правового беспредела» Также, истицей в письме дается оценка подготовленного работником ЦА ФИО6 и ФИО10 письма в адрес филиала, высказана сомнительность в его исполнении, повторно в одном и том же письме имеется ссылка на «верх правовой безграмотности» в комментировании возможных действий.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь начальником отдела филиала, превысила свои полномочия, предусмотренные Положением об отделе и должностной инструкцией истца, а также нарушила распоряжение Филиала от ДД.ММ.ГГГГ№ (с учетом приказа Дальневосточного бассейнового филиала от ДД.ММ.ГГГГ№), которое является локальным нормативным актом Филиала.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает указанные выводы суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в ее действиях дисциплинарного проступка.

С указанным доводом апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 раздела V Положения об отделе по управлению государственным имуществом, начальником которого является истец, отдел имеет право в установленном порядке вести переписку по вопросам, относящимся к компетенции отдела. В соответствии с пунктом 4 этого же раздела, отдел имеет право давать разъяснения, рекомендации и указания по вопросам, входящим в компетенцию отдела. Разделом 1 должностной инструкции начальника отдела по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец обязан в своей деятельности руководствоваться локальными нормативными актами Предприятия и Филиала. Согласно пункту 1 раздела II должностной инструкции начальник отдела руководит и организует работу отдела в соответствии с Положением об отделе, а также с требованиями, инструкциями, решениями и указаниями руководства филиала. В разделе III должностной инструкции начальника отдела указано, что начальник отдела вправе взаимодействовать с сотрудниками структурных подразделений филиала в пределах своих должностных полномочий.

Порядок передачи информации (переписки) в другие инстанции, учреждения и организации, включая ЦА предприятия, изложен в Распоряжении Филиала от ДД.ММ.ГГГГ№. Так, в преамбуле данного распоряжения указано о случаях передачи информации, которая может быть отнесена к конфиденциальной, для служебного пользования, персональным данным, коммерческой тайне. В целях предотвращения таких действий в распорядительной части распоряжения (п.1) предусмотрено исключение несанкционированной (несогласованной с директором филиала) передачи информации и документов филиала в любые другие инстанции, учреждения и организации, включая Центральный аппарат Предприятия, независимо от того, отнесены ли они к конфиденциальной, для служебного пользования, персональным данным, коммерческой тайне. С данным распоряжением ФИО1 была ознакомлена под роспись, что не оспаривалось истцом.

Письмо, направленное по электронной почте ФИО1 было расценено работодателем как некорректная служебная переписка, по факту которой ДД.ММ.ГГГГ было затребовано объяснение.

В письменном объяснении ФИО1 отправку указанного письма не отрицала, полагала, что содержание письма некорректных моментов не содержит, и описана только правовая позиция истца по спорному вопросу отнесения определенного судна к движимому имуществу.

Вмененный истцу дисциплинарный проступок был совершен ДД.ММ.ГГГГ (разослано без согласования спорное письмо в том числе, в ЦА, поставила под сомнение выполнение филиалом поручение Генерального директора ФГУП «Росморпорт»), объяснение затребовано и дано ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наказании издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из вышеуказанных пунктов локальных актов, указанных в приказе о применении дисциплинарного взыскания, не представляется возможным установить, в чем выразилось противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела имеется иная переписка истца с ЦА ФГУП «Росморпорт» по электронной почте. В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что переписка с ЦА ФГУП «Росморпорт» по электронной почте ведется. Порядок ведения переписки по вопросам, относящимся к компетенции отдела (п.2, разд. 5) не урегулирован, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил соответствующие доказательства. В соответствии с должностной инструкцией начальник отдела по управлению государственным имуществом имеет право вносить предложения и излагать свое мнение по вопросам, связанным с деятельностью отдела и выполнением обязанностей, указанных в должностной инструкции. Согласно Положению об отделе по управлению государственным имуществом отдел имеет право давать разъяснения, рекомендации и указания по вопросам, относящимся к компетенции отдела.

Из содержания электронной переписки между ФИО1 и работниками ЦА ФГУП « Росморпорт» усматривается, что ФИО1 вела переписку по вопросу, относящемуся к компетенции отдела по управлению государственным имуществом. В переписке не содержится информации, которая может быть отнесена к конфиденциальной, требующей согласования с директором филиала, указанной в распоряжении филиала от ДД.ММ.ГГГГ, №, поскольку содержит мнение ФИО1 по правовому вопросу, основанному на нормах гражданского законодательства.

Судебная коллегия, также не может согласится с выводом суда первой инстанции о том, что истец поставила под сомнение выполнение филиалом поручение Генерального директора ФГУП «Росморпорт», поскольку высказанное истицей мнения, как начальника отдела по управлению государственным имуществом Дальневосточного бассейнового филиала не делает невозможным исполнение поручение Генерального директора ФГУП «Росморпорт».

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при применении дисциплинарного взыскания к истцу, работодателем необоснованно не были приняты во внимания требования п. 5 ст. 192 ТК РФ, пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В силу части 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представлять доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора были учтены вышеназванные требования закона.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года, за период работы не имела дисциплинарных взысканий, добросовестно относится к исполнению должностных обязанностей.

Ответчик данные доводы ФИО1 не опроверг допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в части отказа в иске ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований истца.

Пунктом 3.1. Положения о премировании установлено, что премирование работников Филиала предназначено для материального стимулирования своевременного и качественного выполнения работниками финансово-экономических показателей деятельности Филиала и не является гарантированной выплатой. Следовательно, ежемесячная премия не является обязательной, не может носить постоянный характер и определенный неизменный размер.

Согласно п.3.2.6. Положения о премировании при определении размера премии работнику основанием для снижения ее размера (отказа в премировании) является невыполнение или ненадлежащее выполнение работником без уважительных причин, возложенных на него в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией трудовых обязанностей, в том числе при наличии дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 192 Трудового Кодекса Российской Федерации. Из этого пункта следует, что отказ в ежемесячном премировании работника может иметь место и при отсутствии дисциплинарного взыскания.

Истцу премия за ДД.ММ.ГГГГ года не начислялась в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспорил размер ежемесячной премии ФИО1 ... рублей, а также размер единовременной премии, выплаченной работникам в декабре 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей и основания лишения указанных премий ФИО1 в связи с наличием дисциплинарного взыскания. Однако пояснила, что согласно приказу единовременная премия была установлена работникам в размере до 50% должностного оклада. Между тем, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства представлены не были. В суде апелляционной инстанции ФИО1 утверждала, что всем работникам отдела по управлению государственным имуществом была начислена единовременная премия в размере 50% должностного оклада.

Довод истца ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут, доказательства того, что с учетом индивидуальных деловых качеств ФИО1 предусмотрен иной размер начисления премии, не представлены.

Поскольку по делу установлено, что ФИО1 из-за привлечения к дисциплинарной ответственности была лишена ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей и единовременной («праздничной») премии за ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет ... рублей, судебной коллегией признано применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 незаконным, то решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ года и единовременной («праздничной») премии за ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решение об удовлетворении указанных исковых требований истца.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании надбавки за октябрь, ноябрь, ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истца в удовлетворении названных требований, поскольку

выплаты работникам Филиала производятся в соответствии с Положением о премировании и других выплатах работникам Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», утвержденного приказом Владивостокского филиала ФГУП «Росморпорт» № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о замене слов «Владивостокский филиал ФГУП «Росморпорт» на слова «Дальневосточный бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт» в связи с переименованием филиала). В указанном Положении отсутствует такое понятие, как «персональная надбавка».

В соответствии с разделом 2 Положения о премировании надбавки к должностным окладам работникам Филиала устанавливаются индивидуально за выполнение ими работ большого объема, систематическое выполнение срочных работ, работ повышенной сложности и/или ответственности. Надбавка не является обязательной формой оплаты труда для каждого работника (п. 2.1. Положения о премировании).

Согласно п. 2.2. Положения о премировании установление надбавок, изменение их размера и отмена для работников Филиала оформляются приказом филиала. Надбавка устанавливается в Филиале на каждый квартал. Указанная надбавка работнику Филиала может быть уменьшена или отменена полностью (досрочно) приказом Филиала.

Приказом Филиала № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении надбавок за сложность и напряженность работы работникам Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» была установлена надбавка за сложность и напряженность работы в ДД.ММ.ГГГГ. Истцу в ДД.ММ.ГГГГ года такая надбавка не была установлена, соответствующий приказ не издавался ответчиком.

Выплата надбавок отдельным работникам Филиала является правом, а не обязанностью работодателя.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца о взыскании надбавки за ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, как необоснованно заявленное и несоответствующее трудовому законодательству и пунктам 2.1 и 2.2. Положения о премировании.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконности вывода суда первой инстанции в этой части, является необоснованным, поскольку не основан на нормах закона, локальных актах.

В этой части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ года и единовременной премии за ДД.ММ.ГГГГ год отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Исковые требования Сковыра ФИО14 о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ года и единовременной премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50% должностного оклада удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ФГУП «Росмортпорт» в пользу Сковыра ФИО15 ежемесячную премию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей, единовременную премию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей, всего ... рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Судьи