Определение № 33-7159 от 18.07.2012 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

                                                                                    Кемеровский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья: Зиновьева К. В. Дело № 33-7159

Докладчик: Третьякова В. П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Гордиенко А. Л., Пискунова Ю. А.,

при секретаре Арикайнен Т. В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Файст И. А., Фефилатьева А. Н.

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка

от 26 апреля 2012 года

по иску ОАО «Сбербанк России» к Воробьеву О. Н., Воробьеву Е. Н., Файст И. А., Фефилатьеву А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Воробьеву О. Н., Воробьеву Е. Н., Файст И. А., Фефилатьеву А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировало тем, что 07.03.2007 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № 2363 г. Новокузнецка и Воробьевым О. Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме … руб. под 17 % годовых на срок по 07.03.2012 года. В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредиту между ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения г. Новокузнецка и Воробьевым Е. Н., Файст И. А., Фефилатьевым А. Н. были заключены договоры поручительства.

Однако заемщик нерегулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, чем нарушил условия кредитного договора.

По состоянию на 13.02.2012 г. задолженность по кредитному договору составляет: ….

09.12.2010 года ОАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков солидарно. 13.01.2011 года мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ. Однако на основании заявления должника Файст И.А. 22.08.2011 года судебный приказ отменен.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в размере … руб., которая является убытками истца.

Просило взыскать с Воробьева О. Н., Воробьева Е. Н., Файст И. А., Фефилатьева А. Н. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 07.03.2007 года в размере … руб., убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере … руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб. (л. д. 3-4).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 26 апреля 2012 года постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 07.03.2007 г. в размере … руб. в счет погашения просроченной ссудной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 07.03.2007 г. в сумме … руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать (л. д. 100-105).

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить, указывая, что суд неправильно применил и истолковал ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

Срок наступления обеспеченного поручительством обязательства наступил 10.08.2010 г., поскольку именно с этой даты начались просрочки заемщика. Поэтому срок давности предъявления иска закончился 10.09.2011 г.

В связи с изложенным предъявленный банком 24.02.2012 г. иск к поручителям вообще не подлежит удовлетворению, поскольку подан с пропуском предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ срока (л. д. 107-108).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела и было установлено судом, 07.03.2007 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме … руб. сроком по 07.03.2012 года под 17 % годовых с условием внесения ежемесячных платежей в погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с апреля 2007 года в сумме … руб. (последний платеж в сумме … руб.), и процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту (л. д. 13-19).

Возврат заемщиком денежных средств обеспечен поручительством ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые 07.03.2007 года заключили договоры поручительства с ОАО «Сбербанк России» (л. д. 20-25).

ФИО1 в нарушение кредитного договора систематически допускал просрочки внесения платежей в счет погашения основного долга по кредиту и процентов, вносил платежи не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность (л. д.6-7), которая по состоянию на 13.02.2012 г. составляет …

Как следует из п. 3.2 договоров поручительства, заключенных с ФИО2, ФИО3, ФИО4, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких данных, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такое условие договоров поручительства не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если срок поручительства договором не предусмотрен, оно прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Данный срок является пресекательным, то есть таким, с истечением которого прекращается сама обязанность поручителя.

Из материалов дела, пояснений представителя Банка, видно, что просрочки ФИО1 по уплате кредита начались с 10.08.2010 г. (л. д. 7), когда Воробьев внес последний платеж. С 26.11.2010 года на сумму долга банком не начисляются проценты и пени.

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» подано 24.02.2012 года (л. д. 35-36). Таким образом, течение установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ срока началось 24.02.2011 г.

Установив, что заявленный Банком иск предъявлен с пропуском установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока, суд сделал правильный вывод о том, что поручительство ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату до 24.02.2011 года, прекратилось, отказав в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредиту, процентам и неустойкам с поручителей за период с 10.08.2010 г. до 24.02.2011 года.

Как следует из объяснений представителя истца, выписки по ссудному счету, размер обязательств по возврату основной суммы долга, срок исполнения которых наступил после 24.02.2011 года, составляет … руб.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно взыскал с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 07.03.2007 г. в размере … руб. в счет погашения просроченной ссудной задолженности, судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности предъявления иска закончился 10.09.2011 г. и поэтому иск вообще не подлежит удовлетворению в части взыскания суммы долга с поручителей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Кредитный договора между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен на срок по 07.03.2012 года и предусматривал ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга.

Поскольку стороны предусмотрели исполнение должником обязательства по частям, то установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок прекращения поручительства следует исчислять отдельно для каждой суммы ежемесячного платежа. В части платежей, которые должны были быть уплачены ФИО1 после 24.02.2011 г. срок давности не истек, поэтому суд правильно удовлетворил требования банка о взыскании суммы долга по кредиту за период с 24.02.2011 г. по 07.03.2012 года.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

В остальной части решение суда не оспорено. ОАО «Сбербанк России», ФИО1, ФИО2 апелляционная жалоба не принесена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 26 апреля 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Гордиенко А. Л.

ФИО5