Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 апреля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации по защите прав потребителей «Общество потребителей» г. Кургана к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Общественной организации по защите прав потребителей «Общество потребителей» г. Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2012 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований ОО «Общество потребителей» г. Кургана к ИП ФИО2 о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи областного суда Григорьевой Н.А., объяснения представителя Общественной организации « Общество потребителей» г. Кургана ФИО1, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общественная организация по защите прав потребителей (ОО) «Общество потребителей» г. Кургана обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, возложении обязанности.

В обоснование иска указала, что при проведении 14 ноября 2011 года проверки торговой точки, расположенной в магазине «Восход» по в , где торгует ответчик, выявлены следующие нарушения: у продавца не оказалось личной медицинской книжки установленного образца, отсутствовали свидетельство о поверке электронных весов BЕ-15ТЕ.2, заводской номер 124303, качественное удостоверение ( сертификат качества) на ребра говяжьи по цене руб. за 1 кг, полученных по накладной 10 ноября 2011 года от ФИО4, сопроводительные документы, подтверждающие источник поступления и безопасность меда.

ОО «Общество потребителей» г. Кургана просило признать действия ИП ФИО2 в сфереторгового обслуживания противоправными в отношении неопределенного кругапотребителей, обязать ответчика довести решение суда до сведения потребителей через газету « Курган и курганцы», взыскать с ответчика госпошлину в сумме рублей в бюджет города Кургана и компенсацию в пользу истца за потерю рабочего времени в размере рублей.

В судебном заседании представитель ОО «Общество потребителей» г. Кургана ФИО1 на иске настаивал, дополнил требования, указав, что в момент проверки торговой точки установлено также отсутствие данных о том, кто осуществляет торговлю и его координаты.

Представители ответчика на основании доверенности ФИО4, на основании ордера ФИО3 требования не признали. Не отрицали, что факт проверки 14.11.2011г. торговой точки, в которой торгует индивидуальный предприниматель ФИО2 имел место. В ходе проведения проверки вся необходимая информация для потребителей в магазине имелась. Представили суду данные о лице, производящем торговлю, данные о поверке электронных весов, сертификаты качества на реализуемую продукцию, накладную, санитарную книжку продавца. Пояснили, что ответчик занимается реализацией мяса и мясных продуктов, медом торгует другой индивидуальный предприниматель.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОО «Общество потребителей» г. Кургана ставит вопрос об отмене судебного решения. Утверждает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил предмет иска и постановил решение, приняв во внимание документы, которые ответчик представил в судебное заседание, и которых не было в магазине на момент проверки торговой точки. По мнению истца суд необоснованно не принял акт проверки от 14.11. 2011 в качестве доказательства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Согласно п. 1 ст. 7, п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей», потребитель имеет право на безопасный для жизни, здоровья потребителя, его имущества и окружающей среды товар; изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим ее работы, а в случае, если он является индивидуальным предпринимателем - предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются .

Исходя из ст. 5 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 « Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» продавец ( владелец) должен иметь при себе и предъявлять должностным лицам государственной санитарно-эпидемиологической службы личную медицинскую книжку установленного образца, документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность реализуемой продукции.

Из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2011 года Общественной организацией «Общество потребителей» г. Курганапроведена проверка соблюдения правил торговли в магазине «Восход» по адресу: , где в мясном отделе осуществляется торговля мясными продуктами, принадлежащими индивидуальному предпринимателю ФИО2

В ходе проверки выявлены нарушения, ущемляющие права неопределенного круга потребителей. В частности, ответчиком допущен к осуществлению торговли продавец, не имеющий личной медицинской книжки, отсутствуют свидетельство о поверке электронных весов BЕ-15ТЕ 2, заводской номер 124303, качественное удостоверение на ребра говяжьи по цене 10 руб. за 1 кг, полученные по накладной от 10 ноября 2011 года от Долгих, сопроводительная документация, подтверждающая источник поступления и безопасность меда.

По результатам проверки в присутствии продавца ФИО5 составлен акт № 014 от 14.11.2011, который продавец подписать отказалась ( л.д. 4).

В постановлении Пленума от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Федерации разъяснил, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что доводы истца опровергнуты ответчиком путем представления им в судебное заседание данных об индивидуальном предпринимателе, свидетельства о гарантийном талоне на электронные весы со сведениями о их поверке, накладной на товар, сертификатов качества на мясо и мясные продукты, кроме того, посчитал, что акт № 014 от 14.11.2011 является недопустимым доказательством.

С таким выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Факт проверки представителями Общественной организации « Общество потребителей» торговой точки 14.11.2011 в магазине « Восход» в ответчиком не оспаривается, подтверждено показаниями продавца - свидетеля ФИО5

Ответчик не представил суду доказательств тому, что в момент проверки продавец имела санитарную книжку, что для сведения потребителей в проверяемой торговой точке находились свидетельство о поверке электронных весов, сертификаты качества на ребра говяжьи.

Из изложенного следует, что действия индивидуального предпринимателя ФИО2 в указанной части должны быть признаны противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

В удовлетворении исковых требований, касающихся признания противоправными действий ответчика в сфере торгового обслуживания, связанных с отсутствием на торговой точке данных об индивидуальном предпринимателе отказано правильно, поскольку это нарушение в акте не отражено. Кроме того, в судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 занимается реализацией мясных продуктов, Следовательно, не может нести ответственность за отсутствие документов, подтверждающих качество и источник поступления меда.

В соответствии со статьей 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из содержания указанной статьи следует, что компенсация за потерю времени относится только к сторонам спора. Она является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами.

ФИО1 представлял интересы ОО « Общество потребителей», являясь ее представителем, поэтому его требования о взыскании компенсации за фактическую потерю рабочего времени не основаны на законе.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2012 года отменить в части.

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия индивидуального предпринимателя ФИО2 , допущенные им 14 ноября 2011 года в сфере торгового обслуживания, связанные с допуском к осуществлению торговли продавца без личной медицинской книжки, отсутствием свидетельства о поверке электронных весов ВЕ-15ТЕ.2, заводской номер 124303, отсутствием информации о качестве пищевой суповой кости говяжьей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 довести до сведения потребителей настоящее определение, разместив его в наглядной форме в месте, отведенном для размещения информации для потребителя в торговой точке - магазине « Восход» г. Кургана.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в сумме рублей в доход муниципального образования город Курган.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общественной организации по защите прав потребителей «Общество потребителей» г. Кургана без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи