Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу ФИО1 на определение Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение нанесенного ему ущерба 457 529 руб. и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7775, 29 руб.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2018 года постановлено: направить гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба в Лескенский районный суд КБР для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

Не согласившись с определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе указано, что местом регистрации ответчика как ИП является г. Нальчик, что явствует из выписки из ЕГРИП, находящейся в материалах дела. Иск был подан к ответчику именно как к ИП, нанесшему ущерб в результате своей деятельности. Сведения о месте осуществления им предпринимательской деятельности, то есть нахождении газозаправочной станции, находящейся в собственности ответчика, указываются в акте Ростехнадзора как <адрес> в <адрес>. Об иных адресах ему не могло быть известно. Учитывая, что место ведения деятельности ИП является г. Нальчик, местом его регистрации как ИП также является г. Нальчик, полагает, что иск был подан с соблюдением правил подсудности.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд передал дело на рассмотрение в Лескенский районный суд КБР, изложены в определении, достаточно мотивированы и доводами частной жалобы не опровергаются.

Согласно содержанию обжалуемого определения о передаче дела на рассмотрение другого суда, Нальчикский городской суд КБР руководствовался требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и тем обстоятельством, что как следует из справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по КБР от 29.03.2018 г. ответчик проживает и зарегистрирован в Лескенском районе КБР.

Доводы представителя истца о том, что согласно выписке из ЕГРИП ФНС России местом регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, является г.Нальчик, были отклонены судом первой инстанции, поскольку указанная выписка от 13.02.2018 г., таких сведений не содержит.

Эти выводы суда первой инстанции доводами жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.3 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

При этом, согласно справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по КБР, ответчик проживает и зарегистрирован в Лескенском районе КБР с 02.02.2003г.

Вопреки доводам жалобы, из выписки из ЕГРИП ФНС России от 13.02.2018г. не следует, что местом регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя является г.Нальчик.

Доводы жалобы относительно нахождения у ответчика в собственности газозаправочной станции в г. Нальчике не могут влиять на определение территориальной подсудности спора.

Иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с определением, однако, по существу не опровергают правильные выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов