Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федорова М.М. к Хорошиловой (Федоровой) Ю.А., Федорову А.П., третье лицо Жилищно-строительный кооператив № 100 о признании Договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Федоровой (Хорошиловой) Ю.А., Федоровым А.П. и Жилищно-строительным кооперативом № 100 недействительным в части его заключения с Федоровым А.П. и определения за Федоровым А.П. ? доли в квартире, расположенной по и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Сильченко (Федорова) М.М. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2010 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Сильченко М.М./ Федорова/, Хорошиловой Ю.А./ Федоровой/, Федорова А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что с 20.04.1996 г. он состоял в браке с ответчиком.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от 27.05.2009 г. брак расторгнут. В период брака приобретена квартира, расположенная по .

В марте 2009 г. Хорошилова Ю.А. прекратила его доступ квартиру. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску истца к ответчику об устранении препятствий в пользовании квартирой, им установлено, что спорная квартира зарегистрирована на ответчика и ее отца Федорова А.П., в равных долях на основании Договора с ЖСК-100 б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Хорошилова Ю.А. перечислила денежные средства за квартиру в полном объеме. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.П. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на ? долю в спорной квартире.

19.04.2005 г. он зарегистрирован в данной квартире, на основании заявления формы № 6, заполненного ответчиком. В данном заявлении есть подпись ответчика, подпись Федорова А.П., подпись истца отсутствует. О наличии права собственности на ? долю в праве Федорова А.П., он не знал, согласия не давал.

Просил признать договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федоровой (Хорошиловой) Ю.А., Федоровым А.П. и Жилищно-строительным кооперативом № 100 недействительным в части его заключения с Федоровым А.П., применить последствия оспоримости сделки.

В судебном заседании истец, уточнив исковые требования, просил признать договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федоровой (Хорошиловой) Ю.А., Федоровым А.П. и Жилищно-строительным кооперативом № 100 недействительным в части его заключения с Федоровым А.П. и определения за Федоровым А.П. ? доли в квартире, расположенной по , взыскать с Хорошиловой Ю.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Хорошилова Ю.А., извещенная о место и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Хорошиловой Ю.А с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что ранее в ином судебном заседании аналогичные исковые требования рассматривались Ленинским районным судом г. Владивостока, суд исследовал обстоятельства ничтожности сделки, в удовлетворении исковых требований отказано. Просила применить срок исковой давности.

Привлеченный судом в качестве соответчика Федоров А.П. с иском не согласился и пояснил, что с 2004 года является собственником ? доли в праве на спорную квартиру, несет бремя его содержания, о чем свидетельствуют квитанции из налоговой инспекции, истец имел сведения о наличии данного у него права.

Представитель третьего лица - Жилищно-строительного кооператива № 100, привлеченного судом в качестве третьего лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное решение, на которое истцом подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и постановлено решение суда в соответствии с требованиями закона.

Как правильно установлено судом, стороны проживали в браке в период с 20 апреля 1996 года по 27 мая 2009 года, после чего брак был расторгнут.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК № 100 и Федоровой Ю.А., Федоровым А.П. заключен договор о совместной деятельности по строительству жилого дома по в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 54,59 кв.м. стоимостью 32754 долларов США. Согласно платежному поручению от 3 сентября 2004 года указанная сумма внесена Федоровой Ю.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема- передачи от 29 ноября 2004 года Федоровой Ю.А. на праве собственности принадлежит ? доля в праве на спорную квартиру, а Федорову А.П. согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки- передачи от 29 ноября 2004 года на праве собственности принадлежит ? доля на спорную квартиру.

Судом установлено, что за истцом на основании решения Ленинского районного суда города Владивостока от 5 мая 2010 года, вступившего в законную силу5 августа 2010 года, признано право собственности на ? долю на спорную квартиру.

Доводам Федорова М.М./Сильченко / о том, что ему принадлежит ? доля в праве собственности на спорную квартиру, как на имущество. приобретенное в браке с ответчиком. судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ранее истец пытался оспорить договор о совместной деятельности по строительству жилого дома по , заключенный между Федоровой Ю.А., Федоровым А.П. и ЖСК № 100 в части участия в этом строительстве отца бывшей супруги Федорова А.П., как ничтожной. Однако в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из пропуска срока для обращения в суд с таким иском.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время истцом предъявлены требования о признании указанной сделки недействительной в силу ее оспоримости, поскольку денежные средства, переданные ответчиком в счет заключения договора, являются совместной собственностью супругов и согласие на то, что стороной по договору являлся ответчик Федоров А.П., истец не давал.

Отказывая в иске, суд правильно указал, что истец стороной в договоре не являлся. ? доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежит Федорову А.П. и не может являться общим имуществом супругов. Поэтому ссылка истца на ст. 35 СК РФ, не состоятельна.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействиьтельной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда истце узнал или должен быть узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценивая собранные доказательства, суд правильно указал, что о наличии оспариваемого договора истцу стало известно не позднее 17 июня 2009 года, исковое заявление поступило в суд 28 июня 2010 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

То обстоятельство, что взнос за квартиру произведен Федоровой Ю.А. не является основанием для признания сделки недействительной. Данные доводы проверялись судом при вынесение решения 5 мая 2010 года и судом дана им оценка.

То обстоятельство, что спорная сделка была заключена до вступления в законную силу ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214 –ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не является основанием для ее оспаривания, поскольку отношения между сторонами регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей».

Ссылка в кассационной жалобе о применении 3-х годичного срока исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов, носят необоснованный характер, так как истцом оспаривается право собственности в виде ? доли в квартире. принадлежащее третьему лицу.

Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владивостока от 15 октября 2010 года- оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова М.М./ Сильченко/- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: