Гражданский кодекс часть 1

судей Власова О.П., Беломестновой Ж.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 11 июля 2011 года дело по представлению Карталинской транспортной прокуратуры на определение Карталинского городского суда Челябинской области от 30 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карталинский транспортный прокурор обратился в суд с исками к ОАО «РЖД» в лице Дирекции тяги ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД», объединенные судом в одно производство, о понуждении к исполнению обязанностей, а именно провести капитальный ремонт электровозов: серии ВЛбОк, заводской номер 2612, серии ВЛбОк заводской номер 2611, серии ВЛбОк заводской номер 2544, серии ЧМЭЗт заводской номер 4693, серии ВЛбОк заводской номер 2477, серии ВЛбОк заводской номер 2433, серии ВЛбОк заводской номер 2362, серии ВЛбОк заводской номер 2297, серии ВЛбОк заводской номер 2292, серии ЧМЭЗт заводской номер 6342, эксплуатационного локомотивного депо Карталы и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в эксплуатационном локомотивном депо ст. Карталы по состоянию на 09 марта 2011 года указанные выше электровозы не прошли капитальный ремонт в установленные сроки, что не отвечает требованиям, предъявляемым к безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. По выявленным нарушениям в адрес начальника Дирекции тяги ЮУЖД было направлено представление с требованием об устранении выявленных нарушений, однако до настоящего времени соответствующих мер не принято.

В судебном заседании Карталинский транспортный прокурор в лице помощника прокурора - Рахимбаевой А.Р. настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» не принял участия.

Представил письменное ходатайство о передаче материалов гражданского дела по подсудности в Советский районный суд города Челябинска, для рассмотрения по месту нахождения филиала ответчика ОАО «РЖД».

Судом принято определение о передаче дела для разрешения по существу в Советский районный суд города Челябинска по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» Дирекции тяги ЮУЖД.

В представлении прокурор Карталинской транспортной прокуратуры просит отменить определение суда в виду его незаконности в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что физические лица, в интересах которых прокурор обратился в суд с иском, пользуясь правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, в соответствии с п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей заявил требования в суд по своему месту пребывания.

Стороны не приняли участия в суде кассационной инстанции, о рассмотрении представления прокурора извещены надлежащим образом (т. 3 л.д.68, 69).

Проверив имеющиеся материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и

осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что прокурор предъявил иск к ОАО «Российские железные дороги» в лице Дирекции тяги Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги».

Из Устава ОАО «Российские железные дороги», а также из Положения о Южно-Уральской железной дороге следует, что Южно-Уральская железная дорога является филиалом юридического лица - ОАО «Российские железные дороги», и находится по адресу: город Челябинск ***, д. 3.

Данных о том, что на территории Карталинского района, города Карталы Челябинской области находятся филиал или представительство ОАО «РЖД» в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах дела выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы представления прокурора о том, что прокурор обратился в интересах физических лиц, которые пользуются правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и поэтому иск прокурора может быть предъявлен в суд по месту пребывания прокурора, судебная коллегия не может признать обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по оплате судебных расходов.

Как следует из рассматриваемых исковых заявлений, Карталинский транспортный прокурор обратился в суд за защитой прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе, в связи с нарушением норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Однако, в данном случае место нахождение Карталинского транспортного прокурора нельзя признать местом, указанным в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми связано право выбора истца предъявить иск в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала

или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, определение суда является правильным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Оснований для отмены определения суда по доводам представления прокурора не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Карталинского городского суда Челябинской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, представление Карталинского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: