Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2015 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 апреля 2015 г., которым ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Перми от 07 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения ответчика ФИО1, представителя истца ФИО2, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.11.2013 г. со ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность по договору поставки товара № 92 от 01.01.2010 г. в размере ***руб., неустойка в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание протокол разногласий к договору поставки № 92 от 01.01.2010 года, согласно которого ставка пени была снижена с 0,5 % до 0,1 %, в связи с чем суд взыскал с нее неустойку в большем размере, нежели было предусмотрено договором. Протокол разногласий ею был найден после вынесения судом заочного решения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 на удовлетворении заявления настаивала.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления была извещена.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая на то, что при взыскании с нее в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 пени в сумме *** руб. суд исходил из условий договора поставки, в частности пункта 6.2 договора, согласно которого в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик имеет право взыскать пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции она указывала на то, что договор был подписан с протоколом разногласий, при этом она располагала экземпляром протокола, в котором имелась только ее подпись. Исходя из указанных обстоятельств она заявляла о незаключенности договора поставки. 14.02.2015 г. она получила письмо из г. **** от бывшего супруга, который направил в ее адрес протокол разногласий к договору № 92 от 01.01.2010 г. с подписями обеих сторон (ее и индивидуального предпринимателя ФИО3), из которого следует, что стороны при заключении договора поставки согласовали пени в случае просрочки оплаты товара в размере 0,1%. Данный документ не находился в ее распоряжении на момент рассмотрения дела в суде, поэтому она не могла его представить. Данное обстоятельство является вновь открывшимся, в силу которого заочное решение должно быть отменено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ответчика.

В соответствии с ч.2,3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

О протоколе разногласий к договору поставки № 92 от 01.01.2010 года ФИО1 было известно при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанций, поэтому данное обстоятельство (подписание договора поставки с протоколом разногласий) нельзя признать вновь открывшимся. Невозможность представления данного документа в суд ввиду его отсутствия у ответчика, обнаружение его после вынесения решения не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, так как новое доказательство по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, правовые основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи