Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми, без извещения и вызова лиц, участвующих в деле частную жалобу Ильинского Э.Б. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 03 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники УФССП по Пермскому краю об обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П. В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

установила:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Березники УФССП по Пермскому краю обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Новиковой В. В., автомобиль /марка/, находящееся у С.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.09.2010г. возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Новиковой В. В. о взыскании с неё денежных средств в пользу Б., в ходе исполнительных действий установлено, что имущество должника Новиковой В. В., автомобиль /марка/ находится у С., в настоящее время взыскателем по данному исполнительному производству является Ильинский Э. Б.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 03 июня 2013 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники УФССП по Пермскому краю об обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц отказано.

В частной жалобе Ильинский Э. Б. просит отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального законодательства

Указывает, что ранее, решением Березниковского городского суда от 03.09.2010г. на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники УФССП по Пермскому краю была возложена обязанность совершить действия по обращению взысканию на имущество должника, автомобиль Тойота, а решением того же суда от 30.05.2012г. на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность передать указанный автомобиль на реализацию.

Ссылаясь на вышеприведённые обстоятельства и ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что право собственности должника на спорный автомобиль прекратилось вступления в законную силу решения Березниковского городского суда от 03.09.2010г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных данным Федеральным законом.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения на это имущество взыскания; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Таким образом, исходя из положений указанной статьи, судебный пристав-исполнитель должен была доказать факт принадлежности имущества должнику Новиковой В. В. и нахождение его у третьего лица, а также возможность обращения взыскания на это имущество.

Согласно паспорту транспортного средства и информации, предоставленной МОГТОиРАМТС ГИБДД № 8 ГУ МВД России по Новосибирской области, автомобиль /марка/ на основании договора купли-продажи от 27.01.2013г. продан С., которая в настоящее время является собственником указанного транспортного средства.

Поскольку транспортное средство находится в собственности С., то есть не принадлежит должнику, суд обоснованно не усмотрел оснований для обращения на указанный автомобиль взыскания как на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Отчуждение автомобиля при наличии неснятого запрета судебного пристава на производство регистрационных действий не является юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

При этом должник не лишен возможности заявить соответствующие исковые требования и оспаривать сделки по отчуждению автомобиля в порядке искового производства. том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Ссылки на ст.ст. 237, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда не опровергают, поскольку решения суда об изъятии имущества должника путем обращения взыскания на него по его обязательствам, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, нет.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

определила:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 03 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ильинского Э.Б. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судья