Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») о защите прав потребителей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 мая 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ОАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 800 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО «Ростелеком» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1399 рублей 52 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 июля 2015 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 мая 2015 года изменено в части взыскания с ОАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 денежных средств и государственной пошлины в доход местного бюджета.

Абзацы второй и четвертый резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3788 рублей 80 копеек.

Взыскать с ОАО «Ростелеком» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 мая 2015 года оставлено без изменения.

12 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, указав на отсутствие в апелляционном определении указания на взыскание юридических расходов.

Рассмотрев заявление ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании.

Из смысла указанной нормы следует, что решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Исходя из содержания апелляционного определения от 17 июля 2015 года, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении апелляционного определения, сводятся к изменению содержания судебного постановления.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июля 2015 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: