Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С. при ведении протокола помощником судьи Сероваевой Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года в г. Перми частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

Заявление ООО «НБК» о замене стороны по гражданскому делу № 2-1188/2007, выдаче самостоятельных исполнительных листов либо дубликатов исполнительных листов оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного листа либо дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредиту. Требования мотивировал тем, что 10.05.2007 по гражданскому делу № 2-1188/2007 вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору с должников ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России». В ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство ** от 19.04.2013 в отношении должника ФИО1, окончено 21.10.2015. Задолженность до настоящего времени не погашена. В ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство ** от 22.04.2013 в отношении должника ФИО2, окончено 11.11.2015. Задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании договора уступки прав (требований) № ** от 24.11.2017 ПАО «Сбербанк России» передало ООО «***» свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме. Таким образом, право требования по кредитному договору ** от 03.03.2006 в полном объеме перешло ООО «***» (19.12.2019 ООО «***» переименовано в ООО «НБК»). В ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю исполнительные производства на основании исполнительных документов, выданных по гражданскому делу №2-1188/2007, не возбуждены. Исполнительные документы ПАО «Сбербанк России» в ООО «НБК» не передавались. Взыскатель (заявитель) ООО «НБК» не имеет информации о местонахождении исполнительных документов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО «НБК». В обоснование жалобы указано, что согласно положениям ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, т.е. с даты фактического получения исполнительного документа взыскателем. Если взыскатель не получил исполнительный документ, соответственно, срок для предъявления исполнительного документа прерван и не возобновился, так как исполнительный документ по независящим от взыскателя причинам не получен. С учетом того, что судебные приставы не могут предоставить подтверждение вручения исполнительного листа взыскателю, а первоначальный взыскатель – банк, подтверждает, что он исполнительный лист не получил, установить с какой даты возобновляется исполнительное производство – невозможно, значит, в связи с утратой исполнительного листа срок для его предъявления должен быть возобновлен с даты выдачи дубликата исполнительного листа. Заявитель просит определение отменить, требования заявления удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1. ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Аналогичное положение предусмотрено в части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.05.2007 с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору ** от 03.03.2006 в пользу ПАО «Сбербанк России».

В результате заключения 24.11.2017 между ПАО Сбербанк России и ООО «***» договора уступки прав (требований) № **, ООО «***» перешли права требования исполнения кредитных обязательств ФИО1 по кредитному договору ** от 03.03.2006 в сумме 41910,80 руб.

19.12.2019 ООО «***» переименовано в ООО «НБК», 27.12.2019 указанные сведения зарегистрированы, Общество не реорганизовано, реквизиты не изменены.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного листа либо его дубликата суд, исходил из того, что на момент подачи настоящего заявления истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, поэтому правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» невозможно, учитывая, что цель правопреемства – дальнейшее принудительное исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

Согласно сведениям заявления ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство ** от 19.04.2013 в отношении должника ФИО1, окончено 21.10.2015. Задолженность до настоящего времени не погашена. Исполнительное производство ** от 22.04.2013 в отношении должника ФИО2, окончено 11.11.2015. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Из выписки с сайта УФССП по Пермскому краю следует, что сведений о наличии исполнительного производства о принудительном исполнении указанного решения суда в отношении должников ФИО2, ФИО1, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено – 21.10.2015, в отношении должника ФИО2 – 11.11.2015, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано спустя более 3 лет с момента заключения договора уступки прав (требований) 24.11.2017, на протяжении указанного периода времени взыскатель не проявлял должной степени заинтересованности и разумной осмотрительности при осуществлении своих прав взыскателя по исполнительному производству. Изложенные обстоятельства указывают на очевидное отклонение действий (бездействия) ООО «НБК» от добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Доводы заявителя о не направлении в адрес взыскателя постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, не подтверждены доказательствами. С момента предъявления взыскателем исполнительного документа прошло более восьми лет, однако мер к выяснению причин длительного неисполнения в течение продолжительного периода взыскать не предпринимал, хотя должен был заинтересоваться судьбой исполнительного производства.

Принимая во внимание указанное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа и замене взыскателя.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение Ленинского районного суда города Перми от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» без удовлетворения.

Судья